Решение по делу № 12-758/2022 от 12.05.2022

КОПИЯ 78RS0002-01-2022-006067-17

Дело № 12-758/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ВЕЛИЕВА С. С., <данные изъяты> по жалобе защитника Петрова А.Э. на постановление № 18810078210010546609 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 апреля 2022 года,

установил:

ВЕЛИЕВ С.С. на основании постановления № 18810078210010546609 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ВЕЛИЕВА С.С. установлена в том, что 12 марта 2022 года в 09 часов 20 минут, ВЕЛИЕВ С.С., управляя автомобилем марки «Рено Колеос» с г.р.з. № двигаясь по <адрес>, по второй полосе, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учёл особенности и состояние транспортного средства (его габариты), выбрал недостаточный безопасный боковой интервал с попутным транспортным средством. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Защитник ВЕЛИЕВА С.С.- Петров А.Э. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 26 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что должностное лицо не исследовало материалы дела полно, всесторонне. Также защитник указывает на то, что ВЕЛИЕВ С.С. ПДД РФ не нарушал, к столкновению привело несоблюдение ПДД РФ вторым участником ФИО1

ВЕЛИЕВ С.С., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ВЕЛИЕВА С.С. – Петров А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что доказательств вины ВЕЛИЕВА С.С. в совершении данного правонарушения не представлено. Также защитник пояснил, что из полученного экспертного заключения № по результатам проведения автотехнической экспертизы следует, что каких-либо несоответствий требованиям ПДД у водителя «Рено Колеос» с технической точки зрения не имеется, действия водителя «Шевроле Круз» не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.6, 9.10 ПДД РФ, и что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП находятся действия водителя «Шевроле Круз».

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитнка, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ВЕЛИЕВА С.С. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ВЕЛИЕВА С.С. в совершении административного правонарушения.

Не дана оценка представленному по делу доказательству – видеозаписи, приобщённой к материалам дела, как допустимому и достоверному доказательству по делу наряду с совокупностью других доказательств.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, во взаимосвязи с инкриминируемым ВЕЛИЕВУ С.С. противоправным деянием находится и причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, ФИО1 является потерпевшим по делу.

В силу приведённых выше норм должностному лицу надлежало принять меры к извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его рассмотрения по существу, а также отсутствуют сведения об его извещении на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

Вместе с тем, доводы ВЕЛИЕВА С.С. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также, оценивая представленное защитником экспертное заключение № по результатам проведения автотехнической экспертизы, признать его достоверным и допустимым доказательством по делу невозможно, так как эксперт, не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем судом расценивается как мнение одного лица. не отвечающее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078210010546609 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 апреля 2022 года в отношении ВЕЛИЕВА С. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, жалобу защитника ВЕЛИЕВА С.С. в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»