Решение от 24.05.2021 по делу № 2-482/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-482/2021 Изготовлено 20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Громовой Алле Евгеньевне о признании недействительным соглашение об урегулировании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

20 августа 2020 года Громова А.Е. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> с г.н. №, предоставив необходимые документы.

20 августа 2020 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлена калькуляция восстановительного ремонта.

9 сентября 2020 года между Громовой А.Е. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 40 500 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 9 сентября 2020 года в связи с тем, что 11 сентября 2020 года истцу поступили сведения от ПАО «АСКО-Страхование», что часть повреждений транспортного средства Громовой А.Е. получена при иных обстоятельствах. Считает, что ответчиком при заключении соглашения были представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании Разумова К.О. заявленные требования поддерживала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что несоответствие повреждений автомобиля ответчика заявленному ей ДТП были обнаружены после поступления сведений от ПАО «АСКО-Страхование» и фотоматериалов автомобиля виновного лица.

Громова А.Е. возражала против заявленных требований, указывала на то, что ничего не скрывала, автомобиль предоставила, представители страховой компании самостоятельно осматривали автомобиль.

Третье лицо Стрельцов А.П. так же пояснил, что автомобиль ответчика при проведении трассологической экспертизы не осматривался, однако на осмотр в страховую кмпанию был представлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 11 ноября 2017 г.), потерпевший был вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 того же Закона было предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Данное право не случайно предоставлено потерпевшему, как более слабой стороне в данных правоотношениях.

Страховая организация является юридическим лицом с необходимым штатом сотрудников, включая специалистов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 августа 2020 года автомобиль ответчиком в установленном законом порядке был предоставлен на осмотр, осмотр был произведен уполномоченным на то сотрудником АО «ГСК «Югория».

При этом в акте осмотра указаны повреждения, которые не относились к ДТП от 17 августа 2020 года, ответчик не спорила с данными обстоятельствами.

По результатам осмотра транспортного средства ответчика уполномоченным на то специалистом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, ответчиком были соблюдены все требования по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, в том числе предоставлена справка о ДТП, где содержится описание механизма ДТП, предоставлено транспортное средство.

У истца было достаточно возможности и времени для принятия решения о заключении соглашения об урегулировании страхового случая, компетентные специалисты юридического лица понимали последствия заключения данного соглашения.

Так же судом учитывается тот факт, что трассологическое исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр» проведено без осмотра транспортного средства ответчика, то есть без установления всех обстоятельств, что не позволяет суду сделать вывод об объективности данного исследования.

Таким образом, оснований для признания соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 9 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░