Решение по делу № 07-1261/2016 от 07.10.2016

Судья: Солодкий Р.С. Дело № 07р-1261/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тушканова И.С. по жалобе защитника Тушканова И.С. – Беланова С.И., по жалобе потерпевшей П.Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 30 июня 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года Тушканов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2016 года указанное постановление должностного лица ДПС оставлено без изменения, а жалоба Тушканова И.С., без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, состоявшимися по делу, защитник Тушканова И.С. – Беланов С.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Тушканова И.С. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, состоявшимися по делу, потерпевшая П.Н.Г. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Тушканова И.С. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Тушканова И.С. – Беланова С.И., доводы жалобы П.Н.Г., выслушав указанных лиц, поддержавших доводы жалоб, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам как в жалобе, так и в судебном заседании, в том числе исследованным по делу доказательствам, должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.

Указанные требования закона, при вынесении решения по жалобе Тушканова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда были нарушены.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тушканов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, в <адрес> гражданин Тушканов И.С. управлял транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данными выводами согласился и судья районного суда, проверявший законность постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда сослался на схему места происшествия с фототаблицей, объяснения участников происшествия, протокол об административном правонарушении и видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание представленную видеозапись, и учитывая, что в момент ДТП на перекрестке дорог, в попутном с автомобилем № <...>, под управлением Тушканова И.С., направлении, двигались и другие транспортные средства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что и другие участники движения, двигались на запрещающий сигнал светофора.

Однако такой вывод судьи основан на предположении, поскольку не обоснован фактическими данными, ссылка на которые в решении судьи отсутствует.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения судьи, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.И.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> и когда проходивший с ним С.А.В., сообщил ему о том, что какой-то водитель проезжает перекресток на красный сигнал светофора. После этого он незамедлительно посмотрел на указанный светофор и увидел, как автомобиль № <...>, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на большой скорости, где совершил столкновение с автомобилем № <...>. После этого он к водителям пострадавших автомобилей не подходил и объяснения сотрудникам полиции не давал.

Показаниям данного свидетеля оценка судьей районного суда не дана.

В удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля С.А.В. судьей районного суда было отказано, поскольку последний, по мнению судьи, не являлся свидетелем по делу.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания областного суда свидетель С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он совместно с К.И.Ф. находился рядом с перекрестком по <адрес> и <адрес>. В этот момент по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> в крайнем левом ряду находился автомобиль № <...>, который пропускал встречный транспорт для совершения маневра поворота налево. В тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора во встречном направлении относительно автомобиля № <...> проехала на большой скорости белая иномарка, а следом за ней, уже на красный сигнал светофора, на большой скорости еще одна белая иномарка, которая ударила автомобиль № <...>, совершающий маневр поворота налево, в результате чего его развернуло. Через некоторое время он увидел объявление в газете, о просьбе откликнуться очевидцев данного ДТП и позвонил по номеру указанному в объявлении. При рассмотрении дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Б.С.И. являлся в суд, находился в коридоре здания суда, и никто для допроса его не вызвал.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда, о том, что С.А.В. не является свидетелем по делу, ошибочен.

При таких обстоятельствах, судье надлежало выполнить требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся по делу доказательства, допросить свидетелей, дать им надлежащую оценку в решении по делу.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о виновности Тушканова И.С.во вменённом ему правонарушении и законности обжалуемого постановления должностного лица, сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по жалобе лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тушканова И.С., отменить.

Дело по жалобе Тушканова И.С. направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов