Решение по делу № 22-1087/2019 от 26.07.2019

Судья Краевая В.В. Дело № 22-1087-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,

судей Артамонова М.Г., Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2019 года, которым

Кузнецов И. В., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 20.11.2009 г. Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 11.05.2011 г. и постановления Президиума Мурманского областного суда от 06.02.2012 г.), по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2010 г. Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 11.05.2011 г. и постановления Президиума Мурманского областного суда от 06.02.2012 г.) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.02.2014 г. по сроку;

- 20.11.2014 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.111,ч.1 ст.115 (за 2 преступления), ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.03.2018 г. из мест лишения свободы по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 81 УК РФ, по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 01.03.2018 г.;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Артамонова М.Г., выступления защитника Гурылева В.Г., просившего отменить приговор по доводам жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. осужден за совершение кражи, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд, преступления совершены с _ _ на _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кузнецов И.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, его показания были искажены, а право на защиту нарушено.

В обоснование жалобы указывает, что после задержания допрашивался в ночное время без его согласия, сотрудниками полиции к нему применялась физическая сила с целью получения признательных показаний, а также иные незаконные меры воздействия, выражавшиеся в лишении сна, воды, еды и необходимых ему лекарств, отказе в вызове скорой медицинской помощи. Утверждает, что "скорая помощь" ему была вызвана лишь в ИВС, где у него были зафиксированы следы побоев. По факту причинения телесных повреждений ему было отказано в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени надлежащим образом он не извещен о принятом решении, в связи с чем обращался как в Следственный комитет, так и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку следователь, зная, что он не может самостоятельно осуществлять свою защиту в силу имеющихся заболеваний, провел его опрос без участия защитника, в связи с чем данный протокол необходимо признать недопустимым доказательством. Утверждает, что меры давления применялись сотрудниками полиции и к потерпевшему, которого допрашивали в ночное время. Полагает, что фальсификация уголовного дела в отношении него связана с оформлением кредита на его имя, совершенным его знакомой Я. в июне 2018 г., после чего к нему начали приходить граждане, которые представлялись сотрудниками полиции и угрожали посадить в тюрьму. Поскольку он ничего не платил по кредиту, в сентябре 2018 г. его задерживали по подозрению в совершении разбоя, избивали в отделе полиции, мама вызывала ему "скорую помощь".

Считает, что потерпевший Ш. и свидетель В., которая уговорила его придти в гости, намеренно создали с ним конфликтную ситуацию. На самом деле он никаких преступных действий не совершал, после окончания конфликта ушел из квартиры, а на следующий день был задержан и подвергся незаконному давлению со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что надлежащей квалифицированной помощи от адвоката он не получил, а последний также выступил на стороне обвинения, в результате чего он был вынужден оговорить себя в краже телефона.

Обращает внимание, что не знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником _ _ , т.к. в указанный день на следственные действия из СИЗО не выезжал, к нему никто не приезжал. Адвокат Дацковский передал ему в тот день передачу, следовательно, не мог находиться одновременно и в СИЗО, и на следственных действиях. Суд данные факты проигнорировал, сославшись на вручение ему копии обвинительного заключения.

Указывает, что ходатайствовал на следствии о назначении ему доверенного лица, поскольку является инвалидом по зрению, но его ходатайство не было удовлетворено, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется заключение врача-*** о наличии у него диагноза "***". Следователь, в нарушение требований статей 164, 167 УПК РФ, не ознакомил его с материалами уголовного дела надлежащим образом, то есть в присутствии защитника, законного представителя и понятых. Адвоката Дацковского А.Н. он полномочиями своего доверенного лица не наделял. В связи с отсутствием подписи его доверенного лица на документах из уголовного дела считает, что эти документы, а также доказательства, на которые ссылалась в суде сторона обвинения, не имеют юридической силы. Обращает внимание на отклонение его ходатайств о дополнении предварительного следствия.

Просит учесть, что в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении ему доверенного лица в связи с инвалидностью по *** судом было необоснованно отказано. Он давал пояснения суду, что может ставить подпись в документе, только если будет уверен в правильности его содержания, однако суд не стал выяснять причины отсутствия его подписи или подписи его представителя в материалах дела.

Считает, что отказы в удовлетворении его ходатайств в ходе предварительного следствия нарушают его право на защиту. Обращает внимание, что он ходатайствовал о проверке своих показаний на месте и проверке их с использованием полиграфа, а также о проверке показаний свидетеля В., в чем ему было отказано. Полагает, что результаты этих следственных действий могли повлиять на исход дела.

Обращает внимание на ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом Дацковским, который на следствии без его ведома подписывал от его имени документы, в перерывах в судебном заседании убеждал давать выгодные следствию показания, обещая, что его оправдают в совершении разбоя.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании положительной и отрицательной характеристик, данных его матерью. Ссылается на имеющийся в материале об избрании ему меры пресечения акт опроса матери, выполненный адвокатом Дацковским А.Н., согласно которому отрицательная характеристика ею не давалась, а она подписала пустой бланк. Также суд, в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста-*** ***, у которого он наблюдается, для дачи заключения о возможности или невозможности совершения им инкриминируемых действий. Анализируя пояснения другого специалиста, допрошенного по инициативе суда, находит их неквалифицированными, поскольку они не соответствуют данным, установленным постановлением *** от _ _ , которым он освобожден от отбывания наказания в связи с имеющимся заболеванием ***, а также разъяснению Бюро МСЭ по ..., согласно которому оценка *** проводится с максимальной коррекцией. Полагает, что допрос врачей МСЭ и врача-*** *** подтвердил бы, что при имеющейся у него остроте *** он не мог совершить преступления, за которые осужден.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что в его действиях состава преступления не содержится, его вина в совершении разбоя и кражи не доказана, а приговор основан на противоречивых доказательствах.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки изменению показаний свидетелем В. об орудии преступления, а также о том, что никаких угроз от него в адрес потерпевшего не поступало. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля В. о том, что он, хотя и впервые находился в квартире, хорошо в ней ориентировался, с разъяснениями врача-*** о том, что при имеющейся у него степени *** он мог бы хорошо ориентироваться в знакомом пространстве, которые также судом не были устранены. Считает, что суд необоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля В. достоверными, поскольку на протяжении следствия и в суде они были противоречивы. Полагает, что перед повторным допросом потерпевшего специально консультировали для того, чтобы он дал нужные обвинению показания.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ему было известно о наличии денежных средств на банковской карте потерпевшего, поскольку данный вывод опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетеля В.. Утверждает, что в силу своей слепоты не видел, как В. расплачивалась картой, и только с ее слов знал, что карта принадлежит Ш., а на покупки у них есть 1 000 рублей.

Полагает, что вывод суда о том, что он требовал передать ему банковскую карту, не соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. слова "где карта" не могут восприниматься как требование ее передачи. Из показаний свидетеля В. следует, что у Ш. имелось несколько банковских карт, но судом не установлено, о какой именно карте он спрашивал, и были ли на ней деньги.

Утверждения потерпевшего о том, что он за ногу затягивал его в квартиру, находит сомнительными, т.к. тот весит около 100 кг, является физически подготовленным человеком, и вводит суд в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

Вывод суда о том, что он искал банковскую карту в квартире, не основан на доказательствах, т.к. потерпевший и свидетель В. прямо указали о том, что он ничего не искал, потерпевший уточнил, что попыток завладеть банковской картой он не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, полагает, что его действия нельзя квалифицировать как разбойное нападение, поскольку каких-либо угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, его волю не подавлял, схватил в руки ножницы лишь потому, что хотел защититься. Показания потерпевшего в данной части расценивает как оговор из ревности, а также из мести за обращения в суд и прокуратуру, и в целом просит отнестись к ним критически.

Высказывает мнение о том, что с его стороны имел место добровольный отказ от разбоя, а вывод следствия о том, что он не довел преступление до конца, является несостоятельным. Также считает, что надлежащим потерпевшим по делу должен являться Сбербанк, т.к. банковская карта потерпевшего является кредитной.

Считает, что его обвинение в краже телефона необоснованно, поскольку телефон был впоследствии возвращен потерпевшему. Анализируя показания свидетелей П. и Г., считает их недостоверными, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания искажены показания участников процесса, в том числе его показания о банковской карте, а также о том, что он продал телефон за 1500 рублей, считает, что его замечания в данной части необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что суд необоснованно учёл при постановлении приговора и определении вида рецидива его судимость от _ _ , т.к. он был освобожден от наказания по болезни и в силу ч.2 ст.86 УК РФ должен считаться несудимым. По тем же основаниям считает незаконной ссылку на его характеристику из ФКУ ИК-*, где он отбывал наказание по указанному приговору. Просит исключить из приговора судимость от _ _ , а также указание на совершение им преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Не соглашаясь с видом и размером назначенного ему наказания, считает, что ввиду погашения судимости от _ _ , наличия на его иждивении матери-инвалида, требующей постоянного ухода, суд был вправе применить при назначении наказания положения ч.3 ст.69 и ст.64 УК РФ, а с учётом невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья – применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Также обращает внимание на то, что _ _ врачебным консилиумом было установлено ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о необходимости его освобождения от наказания в связи с болезнью.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, а также изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. находит его доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний потерпевшего Ш., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что вечером _ _ его подруга В. на улице познакомила его с Кузнецовым. Приобретя спиртное, они втроем пошли к нему домой распивать. Спустя некоторое время он пошел спать, а Кузнецов и В. остались на кухне. Проснулся он из-за громкой речи, услышал, как Кузнецов требует у В. принадлежащую ему банковскую карту, которой та расплачивалась в магазине. Он вышел на кухню, попытался успокоить Кузнецова, но тот потребовал у него банковскую карту, а после отказа схватил его за горло, взял ножницы, приставил их к его лицу и вновь потребовал банковскую карту, высказывая в его адрес угрозы. От воздействия ножниц на лицо у него пошла кровь, действия Кузнецова он воспринял, как угрозу своей жизни. В. выбежала из квартиры звать на помощь, ему также удалось вырваться, но на выходе из квартиры он запнулся об ступеньку и упал. Кузнецов за ногу затащил его в квартиру, стал пинать ногами, требовал отдать карту и угрожал избиением. После этого он разрешил Кузнецову забрать карту, но тот её не нашел и ушел из квартиры. В дальнейшем он обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 15 000 рублей, который до этого он видел в руках у осужденного.

Свидетель В. дала суду в целом аналогичные показания, уточнив, что перед тем, как идти к Ш., она и Кузнецов зашли в магазин, где она купила спиртное, расплатившись банковской картой Ш.. Кузнецов в этот момент находился рядом. В процессе распития спиртного дома у Ш. тот ушел спать, а она с Кузнецовым осталась на кухне. Кузнецов на повышенных тонах стал требовать у нее банковскую карту Ш., а когда тот зашел на кухню – стал требовать карточку у него. Получив отказ, Кузнецов взял в руки ножницы и совершил несколько взмахов рукой, после которых она увидела кровь. При этом Кузнецов одной рукой держал потерпевшего за шею и спрашивал, где банковская карта. Она и Ш. выбежали в подъезд, но Кузнецов затащил его обратно, пинал Ш. ногами и требовал у него карту. После этого потерпевший разрешил Кузнецову забрать карту, но тот ее не нашел и покинул квартиру. После его ухода они обнаружили пропажу телефона потерпевшего, вызвали "скорую помощь".

Согласно заключению эксперта * от _ _ , у Ш. обнаружены ссадины лица и волосистой части головы, поверхностные раны лобной области (2), щечной области (1), рана над областью губы (1), подкожная гематома в щечной области снизу, которые по степени тяжести оцениваются, как не повлекшие вреда здоровью, могли образоваться от 9 раздельных травмирующих воздействий в срок, указанный потерпевшим.

Из выписки по вкладу следует, что в день совершения преступления на банковской карте Ш. находились денежные средства в размере 26 340,09 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению дактилоскопической экспертизы, в квартире потерпевшего на бутылке из-под алкоголя обнаружен след руки Кузнецова И.В.; изъяты ножницы, опознанные потерпевшим и свидетелем В., как орудие преступления, а также гарантийные документы и чек на похищенный мобильный телефон на сумму 18 987 рублей.

Факт хищения осужденным мобильного телефон, принадлежащего потерпевшему, достаточно подтверждается показаниями свидетелей П. и Г., согласно которым _ _ осужденный продал Первушину за 1 500 рублей мобильный телефон "***", который тот впоследствии перепродал Горбунову. Указанный мобильный телефон был изъят у Г. в ходе выемки, осмотрен и передан на хранение потерпевшему.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания Кузнецова, постановил обвинительный приговор.

Проверка и оценка доказательств произведена судом в строгом соответствии с требованиями статей 86-87 УПК РФ, все выдвинутые осужденным версии были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела. По заявлению осужденного СУ СК РФ по ... была проведена процессуальная проверка, по итогам которой _ _ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Данных о том, что указанное постановление отменено либо признано незаконным (необоснованным) в материалах дела не имеется. Доводы осужденного о несогласии с постановлением следователя не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор, поскольку могут стать предметом самостоятельной проверки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не указанное постановление. При таких обстоятельствах, оснований признать недопустимым доказательством протокол допроса Кузнецова И.В. в качестве подозреваемого от _ _ не имеется, тем более, что в качестве доказательства его вины он сторонами не предъявлялся, сведений, подтверждающих его причастность к совершению преступлений, не содержит.

Суждение осужденного об оказании незаконного воздействия на потерпевшего судебная коллегия находит голословными, т.к. сам потерпевший о таком давлении не сообщал, какими-либо иными доказательствами данный факт не подтвержден, допрос потерпевшего в ночное время проводился в связи с неотложностью, с его письменного согласия, что соответствует положениям ч.3 ст.164 УПК РФ /*/.

Утверждения осужденного о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу /*/, Кузнецов И.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником _ _ , о чём следователем составлен соответствующий протокол. Учитывая, что на протяжении следствия осужденный отказывался от подписания протоколов следственных действий и процессуальных документов, ссылаясь на плохое зрение, этот отказ оформлялся следователем в соответствии с требованиями ст.167 УПК РФ – в протоколе сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями защитника и следователя. Утверждения осужденного о том, что такой отказ должен оформляться в присутствии его представителя и понятых, не основан на законе. В силу ч.3 ст.167 УПК РФ, представитель и понятые подтверждают факт отказа от подписи только в случае их участия в производстве следственного действия. Необходимость их участия в ознакомлении обвиняемого с материалами дела законом не предусмотрена, как не предусмотрено законом и участие в уголовном процессе на досудебной стадии такого лица, как представитель обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания Кузнецов не заявлял о недоверии назначенному ему защитнику – адвокату Дацковскому А.Н. Как следует из протокола судебного заседания, а также материалов предварительного следствия, адвокат с достаточной тщательностью и усердием осуществлял защиту Кузнецова, не совершал действий либо бездействия, ограничивающих право осужденного на защиту, его позиция полностью соответствовала позиции его подзащитного. При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов следственных действий и процессуальных документов, удостоверенных подписью защитника в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.167 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Ходатайство Кузнецова о назначении ему доверенного лица разрешено следователем и судом с соблюдением требований закона. Невозможность направления своего сотрудника для представления интересов Кузнецова в уголовном деле подтвердило *** Общероссийской организации инвалидов "***" /*/.

Ходатайства осужденного о дополнении предварительного следствия также разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано и основано на материалах дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишал Кузнецова возможности повторно заявить его в ходе судебного следствия, либо принять меры к самостоятельному обеспечению явки свидетелей в суд, не ограничивая его в реализации права на защиту.

Утверждения осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании положительной и отрицательной характеристик, данных его матерью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство обсуждалось со сторонами и было отозвано самим осужденным.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были тщательно проверены все выдвигавшиеся Кузнецовым версии произошедших событий, в приговоре им дана объективная оценка. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон: заявлявшиеся ими ходатайства, направленные на сбор доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Кузнецова, разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных о том, что одной из сторон судом отдавалось предпочтение, в материалах дела не содержится. С учётом изложенного, доводы осужденного о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предпринял необходимые меры к проверке версии осужденного о том, что он не мог совершить преступление по состоянию здоровья, в связи со ***. Его доводы о некомпетентности специалиста В.1 судебная коллегия считает несостоятельными, с учётом стажа и опыта ее работы, наличия профильного образования и специализации, подтвержденных имеющимися в деле копиями документов. Вопреки утверждениям Кузнецова, пояснения специалиста не противоречат исследованным судом заключению медицинской комиссии об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а также сведениям, содержащимся в выписном эпикризе ***, в котором, помимо прочего, отмечено несоответствие жалоб на снижение ***, предъявляемых осужденным, объективным данным его медицинского обследования.

Ссылки осужденного на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ш. и свидетеля В. относительно орудия преступления, его поведения во время совершения преступлений и высказывания им угроз в адрес потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетель В. давали подробные, последовательные и логичные показания, в достаточной степени согласующиеся между собой. Для устранения незначительных противоречий в показаниях указанных лиц с участием осужденного в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки, а в ходе судебного следствия – оглашены по ходатайству сторон показания, дававшиеся им на следствии, т.е. предприняты все необходимые меры для устранения имеющихся противоречий. О причинах наличия таких противоречий свидетель и потерпевший дали подробные пояснения, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными. С учётом изложенного, оснований признать показания потерпевшего Ш. и свидетеля В. противоречивыми и поставить под сомнение их достоверность судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что перед допросом в судебном заседании на потерпевшего оказывалось незаконное воздействие, уголовное дело в отношении Кузнецова инспирировано сотрудниками полиции в связи с оформлением кредита на его имя другим лицом, а Ш. и В. его оговаривают, в том числе в связи с наличием личной неприязни на бытовой почве и ревности, а также под воздействием полицейских, какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Утверждение осужденного о том, что он достоверно не знал о наличии денег на банковской карте потерпевшего, опровергается показаниями Вашакмадзе, а также доводами самого осужденного, согласно которым он знал о наличии денег на карте со слов свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, с учётом сложившейся обстановки, наличия угроз применения насилия осужденным к потерпевшему, избранного орудия преступления, обладающего достаточной поражающей способностью, и причинения с его помощью телесных повреждений, у судебной коллегии не вызывает сомнения, что адресованные к потерпевшему вопросы о местонахождении карты являлись именно требованием о её немедленной передаче, и были правильно восприняты потерпевшим, как нападение в целях хищения его имущества. Применение насилия осужденный прекратил лишь после того, как потерпевший согласился с его требованиями и разрешил забрать банковскую карту. Предмет преступления – дебетовая банковская карта потерпевшего, а также наличие на ней денежных средств, верно установлены судом и подтверждены банковскими документами.

Версия осужденного о том, что он схватил ножницы, лишь защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, была тщательно проверена судом и была обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мнение осужденного о том, что с его стороны имел место добровольный отказ от разбоя, основано на неправильном понимании закона. Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, является усеченным, разбой следует считать оконченным с момента начала нападения, после чего добровольный отказ от разбоя невозможен.

Не имеется оснований поставить под сомнение, как об этом ставится вопрос в жалобе, и показания свидетелей П. и Г., уличающих осужденного в краже, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, факт продажи телефона потерпевшего П. не отрицается самим осужденным. О наличии у Кузнецова умысла на хищение телефона и обращение его в свою пользу, помимо факта умышленного его изъятия из квартиры потерпевшего, прямо указывает и последую░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.397 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.86 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ №54 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ , ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.397, ░░.399 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: