Решение по делу № 33-6114/2019 от 17.04.2019

Судья: Антонов А.Г. дело № 33-6114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Куденко И.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Баранов А.В.,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ССТ» к Баранов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения ответчика Баранов А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Баранов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Баранов А.В. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Банк Р.С.» (ЗАО), в связи с чем образовалась задолженность в размере 169516 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «ССТ» по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Банк Р.С.» (ЗАО), истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 169516 рублей 99 копеек, разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4590 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Баранов А.В. в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 169516 рублей 99 копеек. С Баранов А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4590 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Баранов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, о чем им было завялено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца ООО «ССТ», надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк Р.С. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. обратился в КБ «Банк Р.С.» (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между КБ «Банк Р.С.» (ЗАО) и Баранов А.В. был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям названного договора Банк Р.С. предоставил Заемщику кредит в размере 193913 рублей 12 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

Условиями договора предусмотрено исполнение Баранов А.В. обязательств по договору путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 02 числа каждого месяца в размере 6132 рублей.

Установлено, что в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банк Р.С. штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банк Р.С. потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Из заявления-оферты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранов А.В. дал согласие на передачу Банк Р.С. прав требований по данному кредитному договору третьим лицам.

Исполняя принятые на себя обязательства, КБ «Банк Р.С.» (ЗАО) осуществило перевод 160100 рублей на счет Баранов А.В., а также перевод 33813 рублей 12 копеек из суммы кредита в счет оплаты страховой премии, что следует из заявления Баранов А.В. на перечисление денежных средств и не оспаривается сторонами участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Банк Р.С.» (ЗАО), в соответствии с договором цессии № РСБ-260515-ССТ, уступило ООО «ССТ» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с приложением к названному договору цессии к ООО «ССТ» перешли права требования КБ «Банк Р.С.» (ЗАО) по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Баранов А.В., в части суммы задолженности по основному долгу в размере 169516 рублей 99 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований Баранов А.В. был уведомлен ООО «ССТ».

Материалами дела также подтверждено, что Баранов А.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования ООО «ССТ» погасить задолженность Заемщик проигнорировал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО «ССТ» вправе требовать погашения уступленной им задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 169516 рублей 99 копеек, то есть в размере уступленного истцу права.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Баранов А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вносил ежемесячные платежи в 2015 году. В апелляционной жалобе ответчик указал, что последний платеж по спорному кредитному договору им был произведен в марте 2015 года. Вместе с тем надлежащих доказательств этому не представил. Тогда как из пояснений Баранов А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он вносил ежемесячные платежи вплоть до закрытия Банк Р.С., после чего он перестал вносить ежемесячные платежи, поскольку не знал необходимые для оплаты реквизиты.

Более того, как следует из заключенного между истцом и КБ «Банк Р.С.» (ЗАО) договора цессии, Банк Р.С. ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу права требования к Баранов А.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ только в части суммы основной задолженности по кредиту в размере 169516 рублей 99 копеек. Из приложения к названному договору цессии следует, что на дату уступки прав требования к Баранов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствовала задолженность по процентам и по неустойке. При этом, сумма уступаемых прав требований в размере 169516 рублей 99 копеек соответствует графику платежей, с учетом всей суммы кредита (193913 рублей 12 копеек), размера процентов за пользование кредитом (26 % годовых) и размера уплачиваемого ответчиком ежемесячного платежа (6132 рубля).

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент заключения между КБ «Банк Р.С.» (ЗАО) и ООО «ССТ» договора цессии № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, у Баранов А.В. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед Банк Р.С.. При этом, как следует из пояснения истца и ответчика, Баранов А.В. каких-либо сумм в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в ООО «ССТ» не вносил, что свидетельствует о том, что первую просрочку исполнения обязательств по названному кредитному договору ответчик допустил не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий названного договора цессии, по которым Банк Р.С. уступил истцу права требования по кредитным договорам, без указания на наличие просроченной задолженности Баранов А.В. по спорному кредитному договору, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, судебная коллегия, полагает необходимым исчислять срок исковой давности по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Баранов А.В. задолженности.

Указанный судебный приказ по заявлению Баранов А.В. отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «ССТ» обратилось посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В данном случае:

- с ДД.ММ.ГГГГ (момент, с которого ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года и 10 месяцев и 23 дня;

- с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца в суд с настоящим иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 7 месяцев и 3 дня.

Общий срок исковой давности, с учетом перерывов в течении срока исковой давности (с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены), составил 3 года 5 месяцев 26 дней.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отмена судебного приказа) составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец с исковыми требованиями обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Доводы суда о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие долга, что свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности ввиду совершения обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга, необоснованны, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таких действий ответчик не совершал, последний платеж в счет погашения долга внес в марте 2015 года. При этом, сообщение об этом суду, без указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ССТ» требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ССТ» к Баранов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: