Решение от 09.01.2020 по делу № 2-9/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-9/2020 г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием представителя истца Герасимова Е. Н., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акреева А. Н. к Трофимовой О. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Акреев А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимовой О. В. о взыскании с нее денежных средств в сумме 83658, 00 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и в подтверждение своих доводов истец в своём исковом заявлении указал следующее.

В 20 часов 45 минут 16 сентября 2019 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN с регистрационным номером № под управлением Трофимовой О. В. и транспортного средства ВАЗ 21101 с регистрационным номером № под управлением Акреева А. Н..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трофимовой О. В., в результате нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения, и она за совершения данного дорожно-транспортного происшествия привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика Трофимовой О. В. на момент ДТП не была застрахована, а его ответственность застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, у страховой компании истца отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком.

В соответствии с заключением специалиста № № от 21 октября 2019 года рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП округленно равна

сумме 78658 рублей.

Представитель истца Герасимов Е. Н. в судебном заседании поддержал исковое требования своего доверителя Акреева А. Н., и по основаниям, изложенным в исковом заявлении в соответствии со ссылкой на правовые положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Трофимовой О. В. в пользу его доверителя Акреева А. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78658 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2560 рублей.

Ответчик Трофимова О. В. в судебное заседание не явилась, хотя заранее надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, представленные в суд истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со тс. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате нарушения ответчиком Трофимовой О. В. управлявшей автомобилем марки RENAULT LOGAN с регистрационным номером №, правил дорожного движения в 20 часов 45 минут 16 сентября 2019 года на автомобильной дороге возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Акреева А. Н. марки ВАЗ 21101 с регистрационным номером № причинены технические повреждения, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 78 658 руб. (л.д. 11-13).

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по

г. Новочебоксарск № от 08 октября 2019 года по факту

- 2 -

указанного совершения дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2019 года Трофимова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д., л.д. 8, 48).

Из акта выполненных работ № от 21 октября 219 года и из кассового чека ООО «Стайер» от 24 октября 2019 года за проведение работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 с регистрационным номером №, истцом в кассу экспертного учреждения ООО «Стайер» внесены денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.60).

Проанализировав данные обстоятельства и доказательства, предоставленные суду истцом Акреевым А. Н., суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвердилось причинение ответчиком Трофимовой О. В. истцу Акрееву А. Н. материального ущерба в результате причинения его автомобилю механических повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 16 сентября 2019 года, и общий материальный ущерб, причиненный истцу Акрееву А. Н. с учетом затрат на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 83658 рублей (78658 руб. + 5000 руб. = 83658 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Трофимова О. В. не предоставила суду свои возражения на исковые требования истца, и не предоставила какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о совершении ею дорожного транспортного происшествия в результате непреодолимой силы, и вследствие умышленных действий истца Акреева А. Н., и не предоставила доказательства о возмещении вреда истцу Акрееву А. Н.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Акреева А.Н. в полном объёме, и взыскать в его пользу с ответчика Трофимовой О. В. стоимость восстановительного ремонта автомашины – 78 658,00 рублей, расходы на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче в суд искового заявления истцом Акреевым А. Н. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 07 ноября 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 2 560 рублей (л.д.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, Герасимов Е. Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2019 года и доверенности серии № от 24 октября 2019 года оказывал истцу Акрееву А. Н. юридические услуги, представлял его интересы в судебных заседаниях. Из квитанции серии № от 29 октября 2019 года следует, что истец Акреев А. Н. своему представителю Герасимову Е. Н. за оказанные ему представительские услуги уплатил денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д., л.д. 61, 62).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Трофимовой О. В. в пользу истца Акреева А. Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 560 рублей, и расходы на уплату расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, районный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 78 658 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2560 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.