Решение по делу № 2-2383/2021 от 19.02.2021

    Гражданское дело №2-2383/2021

    УИД: 66RS0001-01-2021-0014793-53

                                         Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Екатеринбург                                                                                        20 апреля 2021 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

    с участием представителя истцов Склярова С.Е., Вольхина В.В. – <ФИО>9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «КР Пром» - <ФИО>10, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольхина Владимира Викторовича, Склярова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «КР «Пром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

    установил:

    Вольхин В.В. и Скляров С.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «КР «Пром», в котором просит суд:

    - признать незаконным увольнение Вольхина Владимира Викторовича по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «КР Пром», восстановить Вольхина Владимира Викторовича в должности <иные данные>», взыскать с ООО «КР Пром» в пользу Вольхина Владимира Викторовича среднюю заработную плату в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 43 426,34 рублей, и продолжить начисление по день фактического восстановления на работе включительно из расчета 2895,08 рублей вдень, невыплаченный районный коэффициент за период с 01.09.2016 по 01.02.2021 в размере 504 825 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты районного коэффициента к заработной плате с 11.10.2016 по 15 02.2021 в размере 70 289,33 рублей и продолжить начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

    - признать незаконным увольнение Склярова Сергея Евгеньевича по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «КР Пром», восстановить Склярова Сергея Евгеньевича в должности <иные данные>», взыскать с ООО «КР Пром» в пользу Склярова Сергея Евгеньевича среднюю заработную плату в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 52 804,04 рублей, и продолжить начисление по день фактического восстановления на работе включительно из расчета 3520,26 рублей вдень, невыплаченный районный коэффициент за период с 12.12.2013 по 01.02.2021 в размере 1 643 806,70 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты районного коэффициента к заработной плате с за период с 16.02.2014 по 15 02.2021 в размере 403 153,39 рублей и продолжить начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

    Представитель истцов, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях в судебное заседание поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца представила в материалы дела письменные пояснения, в которых представителем истца произведен расчет заявленных исковых требований по состоянию на дату вынесения решения. Согласно указанного расчета, заработная плата Вольхина В.В. в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2021 по 20.04.2021 составляет 228 711,32 рубля, уральский коэффициент за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в размере 114 300 рублей, заработная плата Склярова С.Е. в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2021 по 20.04.2021 составляет 278 100,54 рубля, уральский коэффициент за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в размере 114 300 рублей. Также представитель истца, в ходе рассмотрения дела, указала, что соглашается с размером среднедневного заработка, определенный ответчиком при расчете подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм.

    Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, в том числе, по доводам, изложенным в кратком письменном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчика.

В заключении помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>11 указала на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость удовлетворения иска.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав и оценив представленные    сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    Как следует из материалов дела Вольхин Владимир Николаевич был трудоустроен в ООО «КР Пром» с 01.09.2016, что подтверждается заключенным между ООО «КР Пром» (Работодатель) и Вольхиным В.В. (Работник) трудовым договором №16/16, по условиям которого Вольхин В.В. был трудоустроен в ООО «КР Пром» на должность <иные данные> по адресу <адрес>, <адрес> 1, лит S (п. 1.1., 1.2 Договора).

    В силу п. 1.3 Договора, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

    Согласно п. 3.1. Договора, работнику устанавливался должностной оклад в размере 63 500 рублей в месяц. Выплата производится два раза в месяц - 25го числа текущего месяца, 10-го числа месяца, следующего за отработанным. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника (п.3.2 Договора).

    Режим работы предусмотрен главой 4 Договора -40 часов в неделю, выходные дни суббота, воскресенье (п. 4.1. Договора), время ежедневной работы с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обеде 13.00 до 14.00.

    В трудовую книжку внесена запись №28 от 01.09.2016 о принятии Вольхина В.В. на должность <иные данные> (вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 №).

    01.12.2020 Вольхину В.В. вручено уведомление об изменении с 01.02.2021 условий трудового договора в части порядка оплаты труда. Согласно уведомления, с 01.02.2021 заработная плата составит: должностной оклад 50 800 рублей, районный коэффициент – 25%.

    Судом установлено, что 01.02.2021 трудовой договор с Вольхиным В.В. был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 №, строка 29).

    Также из материалов дела следует, что Скляров Сергей Евгеньевич был трудоустроен в ООО «КР Пром» с 12.12.2013, что подтверждается заключенным между ООО «КР Пром» (Работодатель) и Скляровым С.Е. (Работник) трудовым договором №185, по условиям которого Скляров С.Е. был трудоустроен в ООО «КР Пром» на должность <иные данные> по адресу <адрес> (п. 1.1. Договора).

    11.12.2013 в трудовую книжку внесена запись №9 о принятии Склярова С.Е. на должность менеджера по продажам (трудовая книжка ТК-1 №).

    В силу п. 1.3 Договора, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

    Согласно п. 3.1. Договора, работнику устанавливался должностной оклад в размере 40230 рублей в месяц. Выплата производится по правилам внутреннего трудового распорядка.

    Режим работы предусмотрен главой 4 Договора — 40 часов в неделю, выходные дни суббота, воскресенье (п. 4.1. Договора), время ежедневной работы с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обеде 13.00 до 14.00.

    30.12.2013 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, по условиям которого должностной оклад установлен в размере 46 000 рублей в месяц, выплата производится два раза в месяц (25го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15го числа месяца, следующим за отработанным), изменения е трудовой договор вносятся с 01.01.2014.

    29.12.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2, по условиям которого должностной оклад установлен в размере 46 000 рублей в месяц, выплата производится два раза в месяц (25го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15го числа месяца, следующего за отработанным), изменения в трудовой договор вносятся с 01.01.2015.

    23.08.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №3, по условиям которого работник переводится на должность ведущего менеджера, должностной оклад установлен в размере 63 500 рублей в месяц, выплата производится два раза в месяц (25го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 1 ого числа месяца, следующего за отработанным), изменения в трудовой договор вносятся с 01.09.2016.

    Судом установлено, что 15.12.2020 ООО «КР Пром» вручило Склярову С.Е. уведомление об изменении с 01.02.2021 условий трудового договора в части порядка оплаты труда. Согласно уведомления, в связи с изменением организационных условии труда и в целях совершенствования организационно-штатной структуры, заработная плата Склярова С.Е. с 01.02.2021 составит: должностной оклад - 50 800 рублей, районный коэффициент - 25%.

    24.12.2020г. Скляров С.Е. сообщил работодателю о несогласии с изменением системы оплаты труда.

    Приказом ООО «КР Пром» от 01.02.2021 трудовой договор со Скляровым С.Е. был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Скляров С.Е. был ознакомлен с приказом 02.02.2020, на нем поставил отметку о несогласии.

    В соответствии с направленными в адрес истцов уведомлениями, Работодатель указал на необходимость Работников в данном уведомлении в срок до 04.12.2020 выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. Также Работникам разъяснено, что в соответствии со cm. 74 Трудового договора Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях им будет предложена другая работа, но при условии наличия в штатном расписании вакантных должностей. При отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы трудовой договор с каждым из Работников будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

    Разрешая заявленные истцами требования о признания их увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для прекращения трудовых отношений с истцами по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что уменьшение размера должностного оклада истцов явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в результате которых прежние условия трудового договора о размере должностного оклада не могли быть сохранены.

    Так, судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ответчика, что в нарушение установленного действующим законодательством, порядка увольнения, ответчиком не соблюден порядок предложения истцам Работодателем имеющихся у него вакантных должностей.

    В частности, на протяжении двухмесячного срока (с момента вручения уведомления и до момента расторжения трудового договора) Работодателем не было предложено ни одной вакантной должности истцом, при этом указания представителя ответчика на отсутствие у Работодателя вакантных должностей, противоречит материалам дела, в частности представленным ответчикам штатному расписанию, действующему с 02.07.2020, штатному расписанию, действующему с 01.02.2021, а также штатной расстановке организации по состоянию на 15.01.2020 и на 15.01.2021, в соответствии с которыми в спорный период времени в организации ответчика введена новая штатная единица «инженер - механик».

    Кроме того, к нарушению порядка увольнения по указанному основанию относит несоблюдение работодателем двухмесячного срока для уведомления работника <ФИО>2, который не истек к дате расторжения трудового договора. Факт наличия данного нарушения ответчиком не оспаривается.

    При этом указание представителя ответчика на болезнь (подозрение на заражение COVID-19 у <иные данные> <ФИО>12) выводов суда о нарушении в указанной части порядка увольнения не опровергают, доказательств наличия у Работодателя препятствий соблюдения установленной законом процедуры увольнения, судом не установлено.

    Суд критически оценивает доводы ответчика о доказанности в ходе рассмотрения дела факта изменения организационных и технологических условий труда со ссылкой на Решение Единственного Участника ООО «КР Пром» от 17.11.2020.

    Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанным Решением на основании детального анализа деятельности ООО «КР Пром» за период 2018-2020 г., в связи с неэффективностью работы отдельных служб, подразделений и филиалов, уменьшением фактической загруженности персонала и функциональной нагрузки сотрудников вследствие сокращения номенклатуры оборудования, в целях совершенствования организационной структуры, усиления мотивации и повышения эффективности управления, а также во избежание необходимости сокращения рабочих мест, с учетом показателей участия подразделений коммерческой службы Общества в фактическом объеме продаж (в процентном отношении за период 2018-2020 г.г.), с учетом показателей участия подразделений коммерческой службы Общества на торговых площадках (в процентном отношении за период 2018-2020г.г.), с учетом, что отчетность коммерческой службы общества за период 2018-2020 г.г. производилась без составления ежеквартальных планов работ с разбивкой по месяцам и без отчетов по итогам работы за неделю (в противоречие с должностными инструкциями), с учетом уменьшения объема работ коммерческой службы вследствие прекращения в 2020-2021 г.г. договорных отношений с поставщиком оборудования, подлежащего реализации ООО «КР Пром» на территории РФ и СНГ, а именно: 07.09.2020 году KOVOSVIT MAS Machine Tools уведомил ООО «КР Пром» о передаче другому юридическому лицу всех эксклюзивных прав дистрибьютера на рынках РФ и СНГ (в том, числе, ООО «КР Пром» утратило полномочия по администрированию ранее выданных дилерских сертификатов, по определению ценовой политики, по организации сервисного обслуживания и технологической поддержки, по поставке запасных частей). Указанное обстоятельство привело к уменьшению общего объема продаж оборудования, в том числе, сделок по поставке оборудования и запасных частей, а также сопутствующих работ/услуг на 20% (по сравнению с аналогичным сравнительным периодом времени в 2018-2020 г.г. до утраты упомянутых прав и полномочий), <ФИО>4 являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «КР Пром», владеющий долей в размере 100 % уставного капитала, принял решение ввести в штатное расписание должность Советник Генерального директора по развитию. Возложить на Советника Генерального директора по развитию контроль за работой филиалов, в том числе координацию их деятельности в части расширения рынка сбыта, непосредственную работу с менеджерами, направленную на повышение эффективности их работы, разработку мотивационных программ и тренингов и их внедрение, обучение менеджеров, направленное на повышение эффективности каждого сотрудника, взаимодействие с руководителями филиалов, направленное на применение новых мотивационных программ и контроль за их применением, а также планирование и аналитику деятельности всех структурных подразделений и филиалов общества, выдачу рекомендаций относительно улучшения эффективности их работы, еженедельный мониторинг и учет динамики развития общества, сравнительный анализ деятельности структурных подразделений и филиалов, а также их сотрудников; утвердить новую организационную структуру ООО «КР Пром» и ввести в действие с 01.02.2021; в связи с объективным уменьшением нагрузки работников коммерческой службы и с целью повышения их мотивации в исполнении служебных обязанностей, утвердить новое штатное расписание ООО «КР Пром» и ввести его в действие с 01.02.2021; утвердить мотивационную программу/Положение коммерческой службы Общества и ввести в действие с 01.02.2021; поручить специалисту отдела кадров <ФИО>13 в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомить работников Общества об изменении с 01.02.2021 условий трудовых договоров с учетом указанных организационных изменений и нового штатного расписания.

    Таким образом, из представленного в материалы дела Решения Единственного Участника ООО «КР Пром» от 17.11.2020 следует, что инициированное работодателем изменение условий заключенного сторонами трудового договора обусловлено, в первую очередь, неэффективностью работы отдельных служб, подразделений и филиалов, уменьшением фактической загруженности персонала и функциональной нагрузки сотрудников вследствие сокращения номенклатуры оборудования (основной вид деятельности ООО «КР Пром» - код ОКВЭД 46.62 - Торговля оптовая станками, 46.62.2 - Торговля оптовая металлообрабатывающими станками). Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда в том смысле, какой ему придается в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, изменением организационных и технологических условий труда является совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, изменение технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования и др.

    Однако наличие указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, не доказано.

    Тот факт, что 07.09.2020 KOVOSVIT MAS Machine Tools уведомил ООО «КР Пром» о передаче другому юридическому лицу всех эксклюзивных прав дистрибьютера на рынках РФ и СНГ, что в свою очередь, как указывает ответчик привело к уменьшению общего объема продаж оборудования, в том числе, сделок по поставке оборудования и запасных частей, а также сопутствующих работ/услуг на 20%, также к числу изменений организационных и технологических условий труда не относится.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что уменьшился объем работ коммерческой службы вследствие прекращения в 2020-2021 г.г. договорных отношений с поставщиком оборудования, подлежащего реализации ООО «КР Пром» на территории РФ и СНГ.

    Представленные в материалы дела ответчиком экономические раскладки - сведения по сделкам за 2018 г., 2019 г., 2020 г., информация о прибыли за указанный период, вышеуказанных обстоятельств с бесспорностью не подтверждают.

    Более того, даже при доказанности факта уменьшению общего объема продаж оборудования, в том числе, сделок по поставке оборудования и запасных частей, а также сопутствующих работ/услуг на 20%, оснований для изменения размера выплачиваемой истцу заработной платы в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика все равно не имелось.

    Доводы представителя ответчика относительно того, что уменьшив размер должностного оклада по выше указанным причинам, ответчик увеличил размер выплаты районного коэффициента на 10 % и за счет мотивационной программы дал возможность каждому менеджеру увеличить свой размер заработной платы по результатам продаж оборудования, поставляемого ответчиком на Российский рынок, выводов о допущенных Работодателем при увольнении истцов, не опровергают.

    С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего изменения условий трудового договора ввиду недоказанности наличия организационных либо технологических изменений условий труда является верным. При этом ссылка апеллянта на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам несостоятельны, поскольку судебные акты, на которые указано представителем ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах.

    В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истцов по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «КР Пром» 01.02.2021, является незаконны, а потому Вольхина Владимира Викторовича надлежит восстановить в должности <иные данные>» с 02.02.2021, а Склярова Сергея Евгеньевича надлежит восстановить в должности <иные данные> «КР Пром» с 02.02.2021.

    Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

    Признав незаконным увольнение истца, суд находит обоснованными и производные требования истцов о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

    Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При разрешении требований истцов о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, суд принимает во внимание, что истцами исковые требования в установленном законом порядке изменены (уточнены) не были, разрешает спор в пределах заявленного иска, с учетом представленного истцом расчета (на день вынесения решения), принимая во внимание, возражения представителя ответчика, что верно производить расчет с 02.02.2021, а также с учетом подлежащего к удержанию НДФЛ, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Вольхина В.В. за период с 02.02.2021 по день вынесения решения (20.04.2021) надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 501,06 руб. (среднедневной заработок 2660,27 руб., период 78 дней незаконного лишения возможности трудиться), с ответчика в пользу истца Склярова С.Е. за период с 02.02.2021 по день вынесения решения (20.04.2021) надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248 465,10 руб. (среднедневной заработок 3185,45 руб., период 78 дней незаконного лишения возможности трудиться.)

    Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом приняты во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, данные производственного календаря на 2021 год.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании районного коэффициента, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

    Так, Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР», был установлен Уральский коэффициент (15%).

Данный нормативный акт не отменен, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, который нормы о районном коэффициенте не содержит.

Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе.

Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. Районный коэффициент учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

Учитывая, что фактическая работа истцами осуществлялась в г. Екатеринбурге, им подлежал начислению и выплате Уральский коэффициент.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что истцу Вольхину В.В. не выплачивался районный коэффициент (15%) к заработной плате за период с 01.09.2016 по 01.02.2021, истцу Склярову С.Е. не выплачивался районный коэффициент (15%) к заработной плате за период с 12.12.2013 по 01.02.2021.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истцов у ответчика, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, в частности, районного коэффициента к заработной плате, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на заработную плату нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, в период с даты принятия истцов на работу, до 03.10.2016 применению подлежит трехмесячный срок давности, поскольку о том, что заработная плата, истцам выплачивалась не в полном объеме (в частности, не выплачивался районный коэффициент к заработной плате), истцы знали, получая заработную плату ежемесячно в определенном размере.

В период с 04.10.2016 действует иная редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, за период с 04.10.2016 по 01.02.2021, вопреки доводам сторон, подлежит применению годичный срок давности обращения в суд с требованием о выплате заработной платы.

Доводы представителей сторон об обратном, не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца Вольхина В.В. о взыскании районного коэффициента к заработной платы за период с 01.09.2016 по 01.31.01.2021, истца Склярова С.Е. с 12.12.2013 по 31.01.2020, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию районный коэффициент к заработной плате в размере 114 300 руб., в пользу каждого из истцов, при этом суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела представителем истца, который судом проверен, признав верным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которого за период с 01.02.2020 по 20.04.2021 компенсация составляет 4 003,35 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до дня фактического расчета, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, начиная с 21.04.2021 подлежат продолжить начисление компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до дня фактического расчета.

    В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение Работодателем прав Работников, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела (в том числе доводы, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленного ими ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда), характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части, взыскав в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

    Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

    Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между истцами (Клиент) и ООО «<иные данные>» (Агентство) заключен договор №-ю на оказание юридических услуг.

    Согласно п. 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязанности оказать юридические услуги Клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        В рамках Настоящего договора Агентство обязуется оказывать Клиенту услуги по представительству в суде (далее по тексту - «Уполномоченный суд») по иску Клиентов о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании уральского районного коэффициента по начисленной заработной плате, взыскании процентов за просрочку оплаты " уральского районного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в должности, и иных требований, проконсультировать Клиента о процедуре рассмотрения дела в Уполномоченном суде; подготовить исковое заявление, отправить исковое заявление с приложениями ответчику; провести поиск судебной практики по предмету искового заявления; уведомить Клиента о дате назначения судебного заседания, представлять интересы в Уполномоченном суде, уведомить Клиента о результатах рассмотрения дела в Уполномоченном суде, получить решение Уполномоченного суда, вступившее в законную силу, получить исполнительный лист (п. 1.2).

        В силу п. 4.1.1 договора судебное представительство в суде первой инстанции по настоящему договору составляет 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого Клиента).

    Между ООО «<иные данные>» и <ФИО>9 заключен договор на оказание услуг от 27.02.2020.

    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.02.2021, 09.02.2021 истцами оплачены юридические услуги, внесена в кассу ООО «ЮС КОГЕНС» денежная сумма в размере 60 000 руб., по 30 000 руб., каждым из истцов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере по 25 000 руб.

    Разрешая требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца судом удовлетворены.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 534,92 руб.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Вольхина Владимира Викторовича, Склярова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «КР «Пром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Вольхина Владимира Викторовича по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской     Федерации.

Восстановить Вольхина Владимира Викторовича в должности <иные данные> общества с ограниченной ответственностью «КР «Пром» с 02.02.2021.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «КР «Пром» в пользу Вольхина Владимира Викторовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2020 по 20.04.2021 в размере 207 501, 06 руб., уральский коэффициент за период с 19.02.2020 по 01.02.2021 в размере 114 300 руб., проценты за нарушение сроков выплат уральского коэффициента по день вынесения решения суда в размере 4 003,35 руб., продолжив начисление процентов по день фактического выполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб.

Признать незаконным увольнение Склярова Сергея Евгеньевича по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Склярова Сергея Евгеньевича в должности <иные данные> общества с ограниченной ответственностью «КР «Пром» с 02.02.2021.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «КР «Пром» в пользу Склярова Сергея Евгеньевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2020 по 20.04.2021 в размере 248 465,10 руб., уральский коэффициент за период с 19.02.2020 по 01.02.2021 в размере 114 300 руб., проценты за нарушение сроков выплат уральского коэффициента по день вынесения решения суда в размере 4 003,35 руб., продолжив начисление процентов по день фактического выполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                    Е.С. Ардашева