Решение по делу № 2-455/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-455/2022

64RS0036-01-2022-000537-23

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                                      р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушева И.О. к Лоншакову И.О. о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля,

установил:

Патрушев И.О.. обратился в суд с иском к Лоншакову И.О.. о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении Лоншакова И.О.. Татищевским районным судом Саратовской области вынесен приговор по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, так как ответчик, угнав автомобиль марки ВИС 2347-0000010, регистрационный номер В238СА164, собственником которого является                      Патрушев И.О.., совершил наезд на препятствие (люк). В связи с причинением материального ущерба ответчиком истцу пришлось провести независимую техническую экспертизу в ИП Айрапетьянц И.О.., стоимость которой составила             10 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 031.22 от 11 апреля 2022 года автомобиль марки ВИС 2347-0000010, тип грузовой фургон, 2002 года выпуска, регистрационный № В238СА 164 имеет технические повреждения, по акту осмотра № 031.22 по характеру, местоположению, механизму образования, соответствуют внешнему описанию и обстоятельствам ДТП и могут являться его следствием. Стоимость устранения дефектов без учета износа двигателя – 150 764 руб.

Кроме того, указывает на причинение истцу морального вреда, полученного в результате противоправных действий ответчика, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Лоншакова И.О.. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 150 764 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 215 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Лоншаков И.О.. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что приговором Татищевского районного суда от 21.12.2021 года, вступившим в законную силу, Лоншаков И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158,                 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно указанному приговору Лоншаков И.О.. реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим истцу Патрушеву И.О.. автомобилем марки «ВИС 2347-0000010» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 10 метрах в западную сторону от торца <адрес> ЗАТО <адрес>, открыл дверь автомобиля, сел за руль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, без соответствующего разрешения законного владельца, приведя автомобиль марки «ВИС 2347-0000010» государственный регистрационный знак № в движение, начал перемещаться на нем по <адрес>, скрывшись с места преступления и тем самым угнав данный автомобиль. Однако около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около забора <адрес>, Лоншаков И.О. не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего с места совершения преступления скрылся.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВИС 2347-0000010 государственный регистрационный знак № изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что консоль панели приборов автомобиля находится в оторванном состоянии; передний и задний государственный регистрационный знаки находятся на штатных местах, передний государственный регистрационный знак помят. На момент осмотра обнаружены следующие механические повреждения автомобиля: повреждены правая и левая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, деформированы среднее правое крыло и переднее левой крыло, деформирован капот, на лобовом стекле имеется трещина, полностью деформирована кабина автомобиля. Также по всей кабине автомобиля имеются сколы, мелкие царапины.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Айрапетьянц И.О.. №.22 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВИС 2347-0000010, тип грузовой фургон, 2002 года выпуска, регистрационный № В238СА 164 имеет технические повреждения, по акту осмотра №.22 по характеру, местоположению, механизму образования, соответствуют внешнему описанию и обстоятельствам ДТП и могут являться его следствием. Стоимость устранения дефектов без учета износа двигателя – 150 764 руб.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Лоншакова И.О.., при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угона транспортного средства, принадлежащего истцу Патрушеву И.О.., причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в размере 150 764 руб., согласно выводам заключения.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным Лрншаковым И.О.. в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 150 764 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Лоншакова И.О.. неимущественных прав истца Патрушева И.О.., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная, последним при подаче иска в суд, а именно в размере 4 215 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Патрушева И.О. к Лоншакову И.О. о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Лоншакова И.О. в пользу Патрушева И.О. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 150 764 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 215 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 28 июня 2022 года.

Судья                                                                                                              И.А. Шутова