Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-24855/2023 [88-25094/2023] от 26.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25094/2023

        55RS0003-01-2022-006969-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фадину Александру Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.,

заслушав докладчика,

установил:

    иск о взыскании 194650 рублей обоснован тем, что данная сумма выплачена истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного 7 октября 2020 г. по вине водителя Вологодского В.В., управлявшего автобусом, собственником которого является Фадин А.А., который при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) указал на использование автобуса в личных целях, в то время как он использовался с целью перевозки пассажиров, что подтверждается фотографией передвижения автобуса с табличкой маршрута и полисом страхования ответственности перевозчика, т.е. Фадин как владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и влечёт возникновение права на возмещение в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов о дате заключения 2 октября 2020 г. договора купли-продажи между продавцом индивидуальным предпринимателем Локотковым М.В. и Фадиным А.А. сделаны без исследования и оценки: записи в паспорте транспортного средства о таком договоре между этими лицами, датированным 8 октября 2020 г., датирования полиса ОСАГО и указанием его в качестве собственника 8 сентября 2020 г., при том, что Фадин А.А. отрицает заключение договора страхования, полис им не подписан, в виде электронного документа оформлен не был. Также не исследованы и не оценены представленные индивидуальным предпринимателем Локотковым М.В. договор купли-продажи автобуса от 8 октября 2020 г. и договор аренды автобуса, заключённого этим предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Войтенко А.М., которого водитель автобуса Вологодский В.В., привлечённый к административной ответственности за совершение ДТП, указал как своего работодателя. При этом Локотков М.В. представлял договор в суд первой инстанции, но он был отклонен по мотиву отсутствия оригинала, хотя сам документ возвращён не был, никто не возражал против его приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции указанные договоры к материалам дела приобщил, но оценки им не дал. В удовлетворении ходатайств ответчика и Локотков М.В. о привлечении к участию в деле водителя Володарского В.В. и индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. отказано неправомерно. Суд первой инстанции запросил ряд документов и сведений, в частности, из Департамента транспорта Администрации г. Омска о том, выдавалось ли разрешение на регулярные перевозки пассажиров по маршруту, поскольку это обстоятельство может быть подтверждено только фактом выдачи такого разрешения, а не фотографиями курсирования автобуса с табличкой маршрута в период, не относящийся к дате ДТП. Однако суд, не дождавшись ответов на свои запросы, рассмотрел дело, а ответчик отрицал выдачу разрешения на регулярные перевозки пассажиров по маршруту и сам факт их осуществления, указывал на то, что у него нет возможности выписать путевой лист на маршрут, не он является получателем лицензии на перевозку пассажиров и страховщиком ответственности перевозчика.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 130, 131, 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что: на момент ДТП 7 октября 2020 г. владельцем автобуса, которым управлял водитель Володарский В.В., являлся Фадин А. А. как собственник по договору купли-продажи от 2 октября 2020 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Локотковым М.В.; при заключении договора ОСАГО Фадин А.А. указал о личном использовании автобуса, в то время как он фактически использовался для регулярных пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у ООО «Зетта Страхование» права на возмещение в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

    Доводы и возражения ответчика суды отклонили по следующим мотивам.

    Фадин А.А., оспаривая дату договора купли-продажи как 2 октября 2020 г., не требовал признать его недействительным или незаключенным, суду предоставлена копия договора купли-продажи, датированная 2 октября 2020 г., регистрационным подразделением, следовательно, именно на основании этого договора произведена регистрация автобуса на имя Фадина А.А., дата договора совпадает с датой выданной им доверенности на осуществление регистрационных действий, а указание в паспорте транспортного средства иной даты, на момент возникновения права собственности не влияет, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент её передачи, какая имела место по договору от 2 октября 2020 г.

    Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

    Отсутствие у Фадина А.А. лицензии на осуществление пассажирских перевозок также не свидетельствует о переходе права владения автобусом в установленном законом порядке к иному лицу.

    Собственником автобуса Фадиным А. А. не представлено доказательств факта перехода владения автобусом иному законному владельцу, а довод апелляционной жалобы о том, что автобус передан по договору аренды иному лицу, не влечет отмены решения суда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства, в том числе фотографии транспортного средства в период до и после ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что автобус использовался для перевозки пассажиров на различных маршрутах.

    Даже в случае незаключения Фадиным А.А. договора ОСАГО он в любом случае был бы обязан возместить страховой компании ущерб исходя из того, что страховая компания исполнила за Фадина А.А. обязательство вследствие причинения вреда, в связи с чем к ней перешли права кредитора в объёме исполненного обязательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░