Решение по делу № 2-5192/2017 от 20.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                             Сычевой О.В.,

    при секретаре                                    ФИО19,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 предъявила в суде иск к ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин., в районе <адрес> в Петропавловске-Камчатском, ФИО16 являясь пассажиром транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №, принадлежащим на праве собственности ФИО20 и под его управлением, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, при посадке в транспортное средство через левую заднюю дверь не убедилась в безопасности данного действия, в результате чего совершила удар дверью в проезжающее мимо транспортное средство «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54, под управлением ФИО15, принадлежащее ей на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №, на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составила 317 700 руб., расходы по оплате экспертизы составили 16 000 руб. Истец полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №, ФИО20 Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 317 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО15 – ФИО22, ненадлежащий ответчик ФИО26 был замене на надлежащего ответчика – ФИО16, ФИО26 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО15 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов ее представителя ФИО21, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота ФИО14», двигалась по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны перекрестка детской областной больницы в сторону светофора, со скоростью около 15 км/ч. При движении по своей полосе, во время проезда вдоль здания больницы, она увидела как из передней пассажирской двери припаркованного автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №, вышла ФИО16 и проследовала к задней двери указанного автомобиля. В тот момент, когда автомобиль истца поравнялся с автомобилем «Ниссан Скайлайн», ФИО16 открыла заднюю левую дверь автомобиля «Ниссан Скайлайн», в результате чего задней левой дверью автомобиля «Ниссан Скайлайн» автомобилю истца были причинены механические повреждения. Действия ФИО16 по открытию задней левой двери были совершены неожиданно, истец не имела технической возможности предотвратить столкновения.

Представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, окончательно сформулировав исковые требования своего доверителя с учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, просил взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 220 800 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительно пояснил, что ФИО16 в момент ДТП имела статус пешехода, поскольку, открывая заднюю левую дверь автомобиля «Ниссан Скайлайн», не намеревалась совершить посадку в автомобиль. Указал, что столкновение произошло в тот момент, когда передняя часть автомобиля истца поравнялась с задней левой дверью автомобиля «Ниссан Скайлайн». Открыв дверь автомобиля «Ниссан Скайлайн», ФИО16 внезапно создала препятствие для движения автомобилю истца. Указанные обстоятельства отчетливо видны на записи видеорегистратора из автомобиля истца. В этой связи считал, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО16, которая нарушила п.п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях истца нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, у нее не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин., она, являясь пассажиром автомобиля «Ниссан Скайлайн», под управлением ФИО20, находясь на переднем пассажирском сидении, подъехала к зданию детской краевой больницы, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. После остановки автомобиля около входа в больницу, она вышла из передней левой пассажирской двери на проезжую часть дороги и направилась к задней левой двери, намереваясь взять с заднего сидения необходимые ей вещи. На проезжей части, примерно в 40 метрах от нее, в том же направлении двигался автомобиль «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54. Убедившись в том, что она не создает помехи другим участникам дорожного движения, ФИО16 открыла заднюю левую дверь автомобиля «Ниссан Скайлайн». В тот момент, когда дверь автомобиля уже была открыта, автомобиль «Тойота ФИО14», под управлением истца, въехал в открытую дверь автомобиля «Ниссан Скайлайн». Полагала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии ответствует.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин., управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», он подъехал к зданию детской краевой больницы и припарковался чтобы высадить пассажира ФИО16, которая с переднего левого пассажирского сидения вышла из машины и направилась к задней левой двери, намереваясь забрать с заднего сидения документы. После открытия ФИО16 задней левой двери в открытую заднюю дверь въехал автомобиль «Тойота ФИО14».

Представитель третьего лица ФИО20 – ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО16 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Вина ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ссылаясь на представленную в материалы дела запись с видеорегистратора автомобиля истца, полагал доказанным факт того, что именно водитель ФИО15 не учла габариты своего автомобиля с левым рулем, прижимаясь правее, пыталась объехать выбоину на дороге, расположенную напротив автомобиля «Ниссан Скайлайн», в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», что свидетельствует о нарушении именно ею п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило суду письменный отзыв на иск в соответствии с которым факт страхования гражданской ответственности ФИО20 не подтвердило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, видеозаписи события ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     На основании п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин., в районе <адрес> в Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54, под управлением ФИО15, и автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №, под управлением ФИО20

Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, а также фотографий в виде стоп-кадров с указанного видеоренистратора, следует, что автомобиль «Тойота ФИО14» под управлением истца двигался по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны перекрестка детской областной больницы в сторону светофора района «Дачная». При этом у <адрес> находится припаркованный с правой стороны дороги автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №, из передней левой двери которого на проезжую часть дороги вышла пассажир ФИО16 и направилась к задней левой пассажирской двери. В этот момент автомобиль истца еще находится на достаточно значительном расстоянии от автомобиля «Ниссан Скайлайн». В тот момент, когда передняя часть автомобиля истца поравнялась с задней левой дверью автомобиля «Ниссан Скайлайн», ФИО16 открыла полностью заднюю левую пассажирскую дверь в автомобиле «Ниссан Скайлайн», создав тем самым препятствие движению автомобиля «Тойота ФИО14», который въехал в заднюю дверь автомобиля «Ниссан Скайлайн», в результате чего получил механические повреждения вдоль всей левой части автомобиля.

При этом из видеозаписи видно, что подойдя к задней левой пассажирской двери, ФИО16 повернулась спиной к автомобилю истца и, не убедившись в безопасности своих действий, открыла полностью дверь в автомобиле «Ниссан Скайлайн».

Как пояснила в судебном заседании ФИО16 посадку в автомобиль «Ниссан Скайлайн», после выхода из него, она осуществлять не намеревалась.

Из изложенного следует, что в момент ДТП ФИО16 уже не являлась пассажиром, а являлась пешеходом.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что на проезжей части находится пешеход, которого, как следует из видеозаписи, истец видела заблаговременно, и в судебном заседании ею данное обстоятельство не оспаривалось, однако истец продолжила свое движение, не изменив траектории своего движения с целью выбора безопасного бокового интервала, и не выбрав такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы обеспечивать постоянный контроль за движением ее транспортного средства.

Из материалов дела по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО16 следует, что при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях именно ФИО16 нарушение Правил дорожного движения, приведшее к ДТП. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за то, что, будучи пассажиром, не осуществляя посадку в транспортное средство «Ниссан Скайлайн» со стороны проезжей части, во время открытия задней левой пассажирской двери, создала помеху для движения автомобиля «Тойота ФИО14», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом в действиях водителя ФИО15 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО16 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что в действиях водителя ФИО15 сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушений Правил дорожного движения, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, также подтверждаются письменными объяснениями, данными участниками ДТП на месте происшествия.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком, на автомобиле «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак А 231 №, подъехала к зданию детской краевой больницы, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находясь на переднем пассажирском сидении. После того как автомобиль был припаркован у дороги, она вышла из машины и направилась к задней левой двери. По проезжей части двигался автомобиль «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54, водитель которого видел ФИО16, она открыла заднюю левую дверь автомобиля «Ниссан Скайлайн», намереваясь забрать документы, и в этот момент автомобиль «Тойота ФИО14», зацепил открытую дверь (л.д.2, дело №).

Из письменных объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №, он подъехал к зданию детской краевой больницы. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он разрешил пассажиру ФИО16 выйти из автомобиля. ФИО16 вышла из машины, открыла заднюю левую дверь для того, чтобы достать документы. Открытая дверь нанесла повреждения автомобилю, двигавшемуся по <адрес> со стороны туберкулезного диспансера в сторону района «Дачная» (л.д.3, дело №).

Как указывает в своих письменных объяснениях ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54, двигаясь по <адрес>, со стороны перекрестка детской областной больницы, получила удар задней дверью автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А 231 №. От удара ее автомобиль получил механические повреждения. Имеется видеозапись столкновения (л.д.4, дело №).

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО15 и ФИО16 обоюдной вины, находящейся в причинно-следственной связи с вредом, причиненным собственнику поврежденного автомобиля «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54, в дорожно-транспортном происшествии, а именно несоответствие в равной степени действий каждого из них требованиям ПДД РФ, в частности: в действиях ФИО16 имеются нарушения п. 12.7 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО15 – нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Обоюдная вина ФИО15 и ФИО16 подтверждается тем, что данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти только при одновременном нарушении указанными участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. При этом степень вины обоих участников суд признает равной.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих степень вины ФИО15 и ФИО16 в совершении ДТП либо полностью исключающих ее, суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 42 № (л.д.14), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

С учетом названных норм, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба, в том числе виновными действиями ФИО16, подтверждается представленными доказательствами, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для освобождения ФИО16 от ответственности за причиненный материальный ущерб в судебном заседании не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № II-245-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота ФИО14», государственный регистрационный знак С 007 РЕ 54, составила 220 800 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера ущерба указанное экспертное заключение и приходит к выводу о взыскании с ФИО16 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, с учетом установления обоюдной вины ФИО15 и ФИО16, денежной суммы в размере 110 400 руб. (220 800 руб. х 50%).

    Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как установлено судом, причинение истцу морального вреда связано с нарушением ее имущественных прав.

    Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.20,21).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере 10 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 245-Р/170331 (л.д.22-24), которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с реализацией ее права на обращение в суд. В связи с изложенным, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 000 руб. (л.д.22-24).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 3 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 110 400 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 408 ░░░., ░ ░░░░░ 131 808 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 110 400 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░