Решение по делу № 33-3860/2023 от 11.05.2023

47RS0006-01-2022-002869-86

Дело № 33-3860/2023

2-4207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу 2-4207/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя Перфильевой М.Н. – Мартыненко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Перфильевой О.А. – Тютюник О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перфильева О.А. обратилась в суд с иском к Перфильевой М.Н. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика передать ключи и определить порядок пользования жилым помещением, обязать МУП ЖКХ «Сиверский», ООО «Новый Свет-ЭКО», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», АО «ПСК», АО «Коммунальные системы Гатчинского района» открыть отдельный лицевой счет на жилое помещение для раздельной оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 7/12 доли в праве на 4-комнатную квартиру площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 5/12 доли в праве является ответчик Перфильева М.Н., которая фактически проживает в квартире, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается выдать ключ от входной двери в квартиру, в связи с чем, истец вынуждена проживать у родственников.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания МУП ЖКХ «Сиверский», ООО «Новый Свет-ЭКО», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», АО «ПСК», АО «Коммунальные системы Гатчинского района» открыть отдельный лицевой счет на жилое помещение для раздельной оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве на квартиру, отказ принят судом, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Гатчинский городской суд Ленинградской области решением от 21 ноября 2022 г. постановил вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес>.

Обязал ФИО3 передать ФИО1 ключи от замков входных дверей <адрес>.

Определил порядок пользования четырехкомнатной квартирой жилой площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

- выделил в пользование ФИО1 изолированные комнаты площадью 7,7 кв.м и 9,5 кв.м;

- выделил в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 10,4 кв.м.

Комнату площадью 17,0 кв.м и места общего пользования в квартире оставил в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе Перфильева М.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя утвержденный судом порядок пользования спорной квартирой не согласуется с положениями п.2 ст. 247 ГК РФ, нарушает права ответчика и не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Перфильевой М.Н. - Мартыненко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Перфильевой О.А. - Тютюник О.В. в заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, Перфильева О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2021 г. является собственником 7/12 доли в праве на 4-комнатную квартиру площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 5/12 доли в праве на квартиру является ответчик – Перфильева М.Н., которая зарегистрирована и фактически проживает в квартире.

Судом первой инстанции установлено, что Перфильева О.А. в спорной квартире не проживает, у нее отсутствуют ключи от входной двери и доступ в квартиру, что не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком.

Согласно техническому паспорту жилого помещения и характеристике жилой площади, спорное помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью 10,4 кв.м, 17,0 кв.м, 7,7 кв.м и 9,5 кв.м, подсобная площадь – 16,2 кв.м, состоящая из кухни площадью 5,3 кв.м, прихожей площадью 7,8 кв.м, с раздельным санузлом. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома 1972 года постройки.

Комнаты площадью 10,4 кв.м, 7,7 кв.м и 9,5 кв.м являются изолированными, комната площадью 17,0 кв.м является проходной, через нее осуществляется доступ к балкону и к комнатам площадью 7,7 кв.м и 9,5 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел нуждаемость каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение и обязании ответчика передать ключи от входной двери в квартиру, и определил порядок пользования указанным имуществом в соответствии с вариантом, предложенным истцом, передал в пользование истца изолированные комнаты площадью 7,7 кв.м и 9,5 кв.м, в пользование ответчика выделил изолированную комнату площадью 10,4 кв.м, комнату площадью 17,0 кв.м, места общего пользования в квартире оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской     Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Принимая во внимание, что ответчик Перфильева М.Н. проживает в спорной квартире, в силу физического состояния вынуждена передвигаться по квартире с ходунками, т.е. заинтересована в выделении в ее пользование комнаты с балконом площадью 17 кв.м, которая является проходной, смежной с комнатами площадью 9,5 кв.м и 7,7 кв.м, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с определением порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Перфильевой М.Н. комнаты площадью 17 кв.м (проходной с балконом) и комнат площадью 9,5 кв.м и 7,7 кв.м, в пользование Перфильевой О.А. выделяется комната площадью 10,4 кв.м.

Места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

С Перфильевой М.Н. в пользу Перфильевой О.А. подлежит взысканию ежемесячно денежная компенсация за пользование комнатами площадью 7,7 кв.м, 9,5 кв.м, 17 кв.м в размере 3826 руб. 90 коп.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из превышения площади комнат, выделенных в пользование ответчику, над принадлежащей ответчику долей в праве на квартиру: ответчику принадлежит 5/12 доли, площадь всех жилых помещений составляет 44,6 кв.м (10,4+7,7+9,5+17), ответчику выделено 34,2 кв.м, что превышает на 15,62 кв.м размер доли (34,2-18,58), исходя из стоимости аренды квадратного метра 245 руб., размер компенсации будет составлять 3826 руб. 90 коп.(15,62х245).

Судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии которой составляет 30603 руб. 19 коп., что позволяет выплачивать ежемесячную компенсацию истцу в установленном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Перфильевой М.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 г изменить в части порядка пользования квартирой.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 10,4 кв.м;

- выделить в пользование ФИО3 комнаты площадью 7,7 кв.м, 9,5 кв.м, 17,0 кв.м;

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым:

Взыскивать ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование комнатами площадью 7,7 кв.м, 9,5 кв.м, 17,0 кв.м в размере 3826 руб. 90 коп..

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: