Решение от 19.01.2023 по делу № 33-545/2023 (33-11758/2022;) от 19.12.2022

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-545/2023 (№ 9-867/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трухина Ильи Витальевича на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2022, которым возращено исковое заявление Трухина Ильи Витальевича к Романову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Трухин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2022 исковое заявление возращено заявителю.

Трухин И.В. с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Полагает, что поскольку местом совершения сделки является г. Уссурийск и соответственно в порядке п. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены требования в суд по месту их исполнения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Уссурийскому районному суду Приморского края. При этом, определяя подсудность спора применены положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности по месту жительства ответчика, тогда как ответчик проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку представленные расписки содержат лишь указание на передачу денежных средств, но не содержат данных о месте исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись основания для возврата искового заявления.

Определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░