Решение по делу № 33-3696/2023 от 06.03.2023

УИД 59RS0005-01-2022-002666-60

Судья – Славинская А.У. (2-3068/2022)

Дело № 33-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиревой Марины Александровны к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Д.С.Дистрибьютор" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Кварталовой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Букирева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» указав в заявлении, что 28.11.2021 между Букиревой М.А. и ООО «ТермоЛайф» заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел автомобиль Ниссан, ** года выпуска. В целях приобретения транспортного средства между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор от 28.11.2021 № ** по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1658112 рублей. При заключении 28.11.2021 кредитного договора и договора купли – продажи автомобиля, истцу была выдана копия документа именуемого «Сертификат № 2021 -1128-4-007043 о присоединении к Оферте о предоставлении независимых гарантий «Автоцентр » «Программа 2.1» выданная от имени ответчика. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 144 000 рублей. Договор оферты содержит условия, нарушающие закон и права истца как потребителя.

Уточнив исковые требования (л.д. 163) просила признать недействительным п. 2.7, п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость договора в размере 144 000 рублей, начисленные на указанную сумму проценты в размере 5872 рубля 44 копейки, за период с 31.01.2022 по 04.05.2022, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2022 исковые требования Букиревой Марины Александровны удовлетворены частично. Признаты недействительными п. 2.7, 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий. Взыскано с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Букиревой М.А. 141 402 рубля, проценты в сумме 3422, 71 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.10.2022 до момента фактической оплаты, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Д.С.Дистрибьютор" с решением суда не согласно, просят его отменить. Указывают, что договор был исполнен ООО «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, требования, основанные на ст. 32 Закона PФ «Озащите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарантом) в полном объеме уже вмомент предоставления независимой гарантии 28.11.2021, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Совершение указанной односторонней сделки, и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Указывает, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, при этом, ООО «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

В письменном отзыве Букирева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Кварталова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.11.2021 между Букиревой М.А. и АО «ЭКСПОБАНК» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Букиревой М.А. предоставлен кредит в размере 1658112 рублей под 31, %/ 19, 1 % годовых на срок до 01.12.2025, на приобретение транспортного средства, с передачей его в залог.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита у заемщика имеется обязанность по заключению договора банковского (текущего) счета.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

28.11.2021 Букирева М.А., ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, подала в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата.

28.11.2021 Букиревой М.А. выдан сертификат, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 8 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 28.11.2021, наименование бенефициара - АО «ЭКСПОБАНК», срок действия независимой гарантии - 96, стоимость программы 144000 рублей.

В пункте 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных.

Денежные средства в размере 144 000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор», что сторонами не оспаривается.

12.01.2022 Букирева М.А. направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное ответчиком без уведомления.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Букирева М.А., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования.

Суд обоснованно указал, что в связи с тем, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана Букиревой М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать оплаченную Букиревой М.А. сумму за услуги, в размере 141 402 руб. пропорционально времени пользования данной услугой.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора №** о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Букиревой М.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (12.01.2022) уже является расторгнутым.

Права ООО «Д.С. Дистрибьютор» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы жалобы о том, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д.С.Дистрибьютор" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.