Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7115/2022 от 21.07.2022

Судья: Олесик О.В. Дело № 33-7115/2022) (9-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Реалист банк»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист банк» обратился в суд с иском к Селезневу ... об обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АО «Реалист банк» со ссылкой на положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в виду неподсудности суду общей юрисдикции.

С принятым определением не согласился представитель АО «Реалист банк», подав частную жалобу, указав, что ранее вынесено решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В виду того, что заложенная автомашина в процессе рассмотрения дела продана ФИО4 ФИО1, исполнить решение суда в части обращения взыскания невозможно. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО1. Не согласен с определением суда, что ими подан иск, по которому уже вынесено решение.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции фактически вернул иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Устименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в ступило в законную силу.

Однако с выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Устименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования истца.

В виду того, что заложенная автомашина в процессе рассмотрения дела продана Устименко Селезневу Б.С., исполнить решение суда в части обращения взыскания невозможно. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Селезневу Б.С..

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением искового материала в суд общей юрисдикции – Советский районный суд <адрес> на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░