Решение по делу № 12-28/2023 от 30.01.2023

УИД: 23MS0098-01-2019-007067-23

к делу № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сочи                                     22 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сидорука К.К., при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Джения А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Вышеуказанным постановлением Джения А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Джения А.Р. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить ввиду ненадлежащего извещения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно жалобе Джения А.Р. копию обжалуемого постановления получил              ДД.ММ.ГГГГ года, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка не приходила в его адрес, согласие на СМС извещение не давал, телефонограмма судом не отправлялась.

В связи с изложенным, Джения А.Р. просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Извещенный надлежащим образом Джения А.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился.

При этом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом может быть вынесено решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Джения А.Р. о рассмотрении дела мировым судьей, которая в силу действующего законодательства является надлежащим извещением по делу об админисративном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, в рамках данного административного дела мировым судьей, с учетом факта проживания Джения А.Р. за пределами Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>, правомерно принято решение об извещении последнего посредством телефонограммы на номер мобильного телефона №, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года      № №, который Джения А.Р. подписан собственноручно.

Таким образом, Джения А.Р. надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, для предоставления возможности реализовать свои права, однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, а, следовательно, не пожелал воспользоваться своим правом на представление доказательств и давать объяснения в судебном заседании.

Довод Джения А.Р. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, а по делам, которые рассматривает судья - 3 месяца. Но для некоторых административных правонарушений могут быть установлены более длительные сроки давности - от 1 года до 6 лет. Как правило, срок давности исчисляется с даты совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - с даты его обнаружения.

По истечении срока давности нельзя начать производство по делу об административном правонарушении, а уже начатое производство должно быть прекращено.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение Джения А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о привлечении последнего к административной ответственности мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам, изложенным в жалобе Джения А.Р.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Джения А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности Джения А.Р.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Джения А.Р. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Джения А.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       К.К. Сидорук

Решение вступило в законную силу

Согласованно                      судья