Решение по делу № 2-24/2022 (2-590/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н.,

представителя третьего лица Лисица Р.Н.,

третьего лица Белоусова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова В.А. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в результате ДТП, произошедшего на <адрес> в районе <адрес>, между автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности и под управлением Белоусова В.Е., и автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Семыкина П.А., ее транспортному средству причинены повреждения. В отношении водителя Белоусова В.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение столкновения и причинение механических повреждений. В последующем решениями судов определение инспектора ГИБДД в отношении Белоусова В.Е. изменено, указание на то, что в действиях Белоусова В.Е. установлено нарушение ПДД РФ, исключено. В выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано по причине виновности Белоусова В.Е. в совершении ДТП и отсутствия документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП. Принятое страховщиком решение считает необоснованным и незаконным, так как вина Белоусова В.Е., как водителя транспортного средства в совершении ДТП не установлена. Последующая претензия страховщику также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации. До настоящего времени причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 299300 рублей, определенный экспертным заключением, не возмещен. В связи, с некачественным оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее требований, нарушением ее прав потребителя, ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит установить степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу 243000 рублей, из которых: 299300 рублей - материальный ущерб, 5000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации, 20000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца Соломахин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, считая, что вина второго участника ДТП Семыкина П.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, совершившего поворот в зоне действия разметки 1.1, и не предоставившего преимущественного права движения автомобилю под управлением Белоусова В.Е., при том, что в действиях водителя Белоусова В.Е. нарушений ПДД РФ допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белоусов В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался в сторону площади <адрес> со стороны <адрес>. Поскольку все полосы для движения на проезжей части были заняты, осуществлял движение по трамвайным путям. Осуществляя движение в прямом направлении по трамвайным путям, автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся в соседнем ряду по ходу его движения, не включив поворота, стал осуществлять маневр поворота. С целью избежания столкновения, он начал тормозить. Поскольку на дороге был гололед, его машину понесло, в результате чего на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица Семыкина П.А. - Лисица Р.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в произошедшем ДТП вины ее доверителя не имеется, правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине непосредственно водителя Белоусова В.Е., ввиду нарушения им правил ПДД, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель Белоусов В.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Считает, что в удовлетворении исковых требований, в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия необходимо отказать в полном объеме, так как водитель Белоусов В.Е. своими действиями создал опасность для движения, что стало причиной ДТП, поэтому степень его вины в процентном отношении должна быть равной 100 %. Просит определить степень вины водителя Белоусова В.Е. в ДТП равную 100% и в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что линия дорожной разметки 1.1 в месте совершения маневра поворота Семыкиным П.А. отсутствовала, находилась подо льдом.

Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, из возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен. Указывает на то, что административными материалами подтверждено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Белоусовым В.Е. Учитывая, что водитель автомобиля «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> является лицом, ответственным за причинение ущерба, а не потерпевшим, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Страховщиком организован осмотр ТС заявителя, ТС заявителя осмотрено по направлению страховщика. Страховщик рассмотрел представленные заявителем документы, ДД.ММ.ГГГГ направил на имя Заявителя мотивированный отказ в выплате. Каких-либо документов компетентных органов, подтверждающих отсутствие вины в данном ДТП со стороны водителя, управлявшим ТС, которое принадлежит заявителю, не представлено. Согласно представленного административного материала водитель Семыкин П.А. правил ПДД не нарушал и к административной ответственности не привлекался. Соответственно, виновником ДТП не является. В ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. На основании изложенного, учитывая, что действия ООО «Зетта Страхование» законны и обоснованы, требования заявителя основаны на неправильном толковании закона. Истец в исковом заявлении, просит суд взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. С данным требованием ООО «Зетта Страхование» так же, не согласно, поскольку при обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Поскольку данный факт ничем не подтверждается, считают требования в части морального вреда истцом надлежащим образом не доказан, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, и как следствие не подлежит удовлетворению в полном объеме. При принятии решения об удовлетворения заявленных требований, ходатайствуют о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении искового заявления Белоусовой В.А. отказать в полном объеме

Истец Белоусова В.А., третье лицо Семыкин П.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Белоусовой В.А. и под управлением Белоусова В.Е., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Семыкину П.А. и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова В.Е., в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлено, что Белоусов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Семыкина П.А., причинив механические повреждения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова В.Е. изменено. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание но то, что Белоусов В.Е. не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения: переднее правое крыло, обе правые двери, правый порог.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № №. Лица, допущенные к управлению транспортного средства Белоусова В.А., Белоусов В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова В.А. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку Белоусова В.А. не является потерпевшей стороной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой В.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что Белоусова В.А. не является потерпевшей стороной в ДТП, поскольку документами ГИБДД установлена виновность водителя, принадлежащего ей транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Белоусовой В.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку доказательств виновности Семыкина П.А. в совершении ДТП ни заявителем, ни ООО «Зетта Страхование» не представлено, следовательно заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в силу Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу Белоусовой В.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299300,00 руб.

Несмотря на то, что виновность водителей Белоусова В.Е., Семыкина П.А. в порядке производства по делу об административном правонарушении не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии их вины, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о месте столкновения транспортных средства, характере и локализации повреждений на автомобилях каждого участника дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний; объяснения Белоусова В.Е., данного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при управлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут автомобилем, двигаясь в сторону <адрес>, в районе <адрес>, он принял немного левее в результате чего выехал на гололед, где не справился с управлением, и его автомобиль стало заносить, в результате чего на встречной полосе в района <адрес> он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>; объяснения Семыкина П.А., данного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял своим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> стал осуществлять левый поворот для заезда во двор между домами <адрес> по <адрес>, после пересечения трамвайных путей, находился на полосе встречного движения, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего увидел, что с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; суд приходит к выводу, о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Белоусова В.Е., неправильно выбравшего скорость движения, неверно оценившего дорожную обстановку в зимнее время без учета дорожных условий - наличие гололеда на проезжей части, и, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

При этом доводы Белоусова В.А., представителя истца о виновности второго участника происшествия Семыкина П.А., не предоставившего преимущественного права движения транспортному средству под управлением Белоусова В.Е., двигавшегося не меняя своего первоначального движения по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также пересекшего линию дорожной разметки 1.1, судом отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке указанными лицами фактических обстоятельств развития ДТП.

При оформлении сотрудниками ГИБДД ни одним из его участников, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, версия о том, что Семыкин П.А. при совершении маневра поворота, не включив световой сигнал указателем поворота, не предоставил преимущественного движения водителю Белоусову В.Е., двигающемуся в попутном направлении по трамвайным путям, не озвучивалась. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Семыкин П.А. не привлекался.

Действительно, исходя из линейного графика к проекту организации дорожного движения по <адрес> в районе домов <адрес>, в месте совершения Семыкиным П.А. маневра поворота нанесена линия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пояснениями Белоусова В.Е., материалами дела об административном правонарушении: схемы ДТП, объяснений водителей, фотоснимками в судебном заседании установлено, что по середине проезжей части в месте трамвайных путей линии дорожной разметки не видно по причине гололеда.

В силу абзаца «б» пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Схемой ДТП, фрагментом линейного графика к проекту организации дорожного движения в судебном заседании установлено, что соответствующих запрещающих знаков в месте совершения Семыкиным П.А. маневра поворота не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений ПДД РФ в действиях водителя Семыкина П.А. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом также не установлено.

Нарушение водителем Белоусовым В.Е. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения принадлежащего, в том числе, Белоусовой В.А. автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой В.А. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 17 января 2022 года.

Председательствующий                   М.В.Пучкина