Решение от 08.09.2022 по делу № 33-8057/2022 от 27.07.2022

Судья Родина Е.Б.Докладчик Полуэктова Т.Ю.           Дело № 33-8057/2022(2-115/2022)          УИД 42RS0005-01-2021-004723-21

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                      8 сентября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего         Першиной И.В.

судей                     Бычковской И.С., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гневашева Юрия Анатольевича к Следственному Управлению Следственного комитета России по Кемеровской области - Кузбассу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гневашева Юрия Анатольевича, его представителя – адвоката Еремченко Елены Петровны, действующей на основании ордера, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гневашев Ю.А. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу на надлежащего – Следственное управление Следственного комитета России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу), дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.52-55).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ    следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу майором юстиции Лучковым М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

В связи с увеличением объемом предъявленного ему обвинения, им было заявлено ходатайство об отложении допроса по всему объему предъявленных эпизодов для подготовки к даче показаний. Ходатайство было удовлетворено, допрос был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после ознакомления с полным текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он выразил желание дать показания именно по всем эпизодам, от дачи показаний не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ    в течение всего рабочего дня следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (то есть с 09 часов до 17 часов и перерывом на обед с 13 часов до 14 часов) следователем в присутствии защитника производился его допрос в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению.

За указанный период времени он успел дать показания по трем из шести предъявленных эпизодов.

Дальнейшие следственные действия были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо предоставления возможности дать показания по оставшимся трем эпизодам следователь объявил об окончании предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ    он в присутствии защитника заявил ходатайство о допросе в качестве обвиняемого по трем эпизодам предъявленного обвинения, однако постановлением следователя Лучкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства. Не согласившись с постановлением следователя, защитник обратилась в Центральный районный суда города Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

За время рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово жалобы защитника руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала оспариваемое постановление следователя незаконным и отменила его.

Постановлением следователя Лучкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого и его защитника о допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Таким образом, следователем Лучковым М.В. было допущено нарушение его процессуальных и конституционных прав.

После предъявления ему обвинения в окончательной редакции и предоставления следователем возможности подготовки к даче показаний по всем предъявляемым эпизодам, он был уверен в том, что в полной мере реализует свои права, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ вместо предоставления права давать показания следователь Лучков М.В начал объявлять об окончании предварительного расследования, в связи с чемон был вынужден активно, в том числе и с применением физической силы в отношении себя (<данные изъяты>), привлекать внимание к нарушению закона со стороны следователя.

Указывает, что переживал от собственного бессилия в случившейся ситуации, от того, что провозглашенные Конституцией РФ гарантированные права и свободы, как гражданина РФ и человека, беспощадно попираются должностными лицами следственных органов, он перестал верить в то, что Конституция РФ действительно соблюдается, был унижен и оскорблен своим бесправием.

Из-за вынужденной меры совершения акта аутоагрессии он поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования Гневашева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гневашев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда по существу спора, ссылаясь на то, что действия следователя должны соответствовать Конституции РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ, а любые ошибки в применении закона в любом случае ущемляют чьи-либо права и законные интересы.

Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что он извещался следователем о дате предъявления обвинения, то есть следователем допущена ошибка в применении права, которая привела к тому, что апеллянт не был готов к проведению данного следственного действия и допросу по существу предъявленного обвинения. Также нарушен процесс непрерывности стадии предъявления обвинения в установленные законом сроки, и соответственно затянут срок предварительного следствия.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дано юридической оценки ни одному из представленных им доказательств, а стороной ответчика доказательства не представлено.

Считает, что вина в действиях следователя заключается в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной форме, незаконность данного документа установлена Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение. Таким образом, полагает, что действия следователя являются незаконными, ущемляющими его (апеллянта) конституционные и процессуальные права.

В апелляционной жалобе представитель Гневашева Ю.А.- адвокат Еремченко Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Гневашева Ю.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Гневашев Ю.А., участвующий посредством использования системы видео-конференц-связи на базе Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, его представитель Еремченко Е.П., действующая на основании ордера, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регламентирующими компенсацию морального вреда, исходил из того, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ о допросе Гневашева Ю.А. в качестве обвиняемого по трем эпизодам предъявленного обвинения, отменено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, впоследствии данное ходатайство удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу, что стороной истца не доказано наличие вины в действиях следователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда, Гневашев Ю.А. ссылается на то, что при расследовании уголовного дела следователем Лучковым М.В. нарушены его процессуальные и конституционные права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве обвиняемого по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о похищении В., к которому присоединены иные уголовные дела.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Гневашевым Ю.А. заявлено ходатайство о его допросе по существу предъявленного обвинения, указывая в качестве основания, что им не даны показания по трем из шести инкриминируемых ему преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Лучковым М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Гневашева Ю.А. о производстве дополнительного допроса отменено. Ходатайство обвиняемого Гневашева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (л.д.10).

Согласно медицинской справке Гневашев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил акт аутоагрессии, выразившийся в нанесении себе <данные изъяты>, состояние здоровья удовлетворительное (л.д.14.)

Из ответа ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу ФКУ СИЗО №1 от 01.10.2020 следует, что по факту членовредительства заключенного Гневашева Ю.А. проведена служебная проверка, по результатам которой Гневашев Ю.А. поставлен на профилактический учёт как <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Отмена постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве обвиняемого по всем эпизодам предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и его последующее удовлетворение не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Также не может являться доказательством причинения морального вреда в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве обвиняемого по всем эпизодам предъявленного обвинения акт аутоагрессии - нанесение себе поверхностной раны ДД.ММ.ГГГГ, который совершён до разрешения следователем ходатайства обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения следователем оспариваемого постановления.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, разрешать заявленные ходатайства, поданные в рамках уголовного процессуального законодательства и совершать определенные процессуальные действия, а обвиняемый в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе либо удовлетворении ходатайств обвиняемого относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве обвиняемого по всем эпизодам предъявленного обвинения не является доказательством причинения истцу должностным лицом ответчика нравственных страданий, в связи с чем не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями следователя, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина следователя заключается в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, незаконность которого установлена судом и имеет преюдициальное значение, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы истца, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 49, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░.