Решение по делу № 33-639/2021 от 13.01.2021

Судья Шутова Е.В. Дело № 2-384/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года № 33-639/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по доверенности Софрыгиной А.М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по иску Копыловой Л.М. к администрации городского поселения поселок Шексна, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Копыловой Л.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по доверенности Софрыгиной А.М., заключение прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Копылова Л.М. обратилась в суд с иском администрации городского поселения поселок Шексна, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что 17 января 2020 года во второй половине дня, проходя по дворовой территории дома <адрес>, поскользнулась и упала, получив «перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава». Падение произошло вследствие ненадлежащего обслуживания придомовой территории управляющей компанией ООО «Благоустройство», а именно, отсутствовала противогололедная обсыпка.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 412 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Рогалева А.В.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года исковые требования Копыловой Л.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Благоустройство» в пользу Копыловой Л.М. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 412 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО «Благоустройство» государственная пошлина в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения поселок Шексна отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих место падения истца, а также ненадлежащего исполнения работниками общества обязанностей по уборке территории от снега и льда. Кроме того, полагает, что суду надлежало установить границы придомовой территории для определения зоны ответственности, на которой предположительно установлено место падения истца. Земельный участок у дома №... не входит в перечень сформированных земельных участков, занимаемых многоквартирным домом, следовательно, территория, на которой произошло падение, не является придомовой территорией.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылова Л.М., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Благоустройство» в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на лечение, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Благоустройство» не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома ..., в результате чего 17 января 2020 года Копылова Л.М. из-за наличия необработанной наледи поскользнулась и упала, получив травму и испытав при этом нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер полученной истцом травмы, неосторожность самой потерпевшей, степень физических и нравственных страданий Копыловой Л.М., а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 100 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом, и виной ответчика, а также доказательств, подтверждающих конкретное место падения истца, основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, падение Копыловой Л.М. 17 января 2020 года произошло из-за зимней скользкости на придомовой территории дома <адрес>. Спорная территория используется для нужд собственников многоквартирного дома и связана с его содержанием и эксплуатацией, границы придомовой территории от торца дома находятся в пределах 7 метров, по фасаду дому длина границы в пределах 44 метров.

Обслуживание придомовой территории дома осуществляет ООО «Благоустройство» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде очного голосования по адресу: <адрес>, от 24 октября 2014 года, договора управления многоквартирным домом от 23 января 2015 года.

В соответствии с Приложением № 3 к договору работы по содержанию придомовой территории в холодный период года включают в себя посыпку территории песком или смесью песка с хлоридами 1 раз в сутки во время гололеда, очистка территории от наледи и льда 1 раз в трое суток во время гололеда.

По условиям договора управляющая компания обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки аргументам апеллянта последовательные объяснения Копыловой Л.М. о том, что она получила травму 17 января 2020 года, проходя по придомовой территории дома <адрес>, поскользнувшись из-за зимней скользкости, подтверждаются совокупностью логически связанных друг с другом доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, актами осмотра территории от 18 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, которыми установлено, что место падения Копыловой Л.М. находится в границах придомовой территории многоквартирного дома, в 5 метрах от стены торца дома, показаниями свидетелей К., К., К., показавших в судебном заседании, что Копылова Л.М. упала у дома <адрес>, пояснениями представителя ООО «Благоустройство» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, место падения, указанное истцом, находится в зоне обслуживания управляющей компании, однако четкого графика обслуживания не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения истца 17 января 2020 года из-за зимней скользкости на придомовой территории дома <адрес> нашел свое объективное и достоверное подтверждение.

Отрицая свою вину в падении истца, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Благоустройство» не представлено доказательств того, что им осуществлялось надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части обслуживания придомовой территории в холодное время года, а именно по посыпке территории песком и очистке от наледи и льда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.

Сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по удалению наледи, что исключило бы падение истца.

Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, бездействие ООО «Благоустройство» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ООО «Благоустройство» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в связи с тем, что земельный участок, на котором имело место ее падение, не сформирован, его границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что дорога (проезжая часть) является подходом к дому, судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация многоквартирного дома без ее использования невозможна, в связи с чем указанная дорога входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном обязаны содержать в надлежащем состоянии земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован. Так как управление многоквартирным домом возложено ООО «Благоустройство», то именно на данном ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию. При этом тот факт, что границы и размер земельного участка придомовой территории не установлены не освобождает ООО «Благоустройство» от обязанностей по надлежащему содержанию данной территории, поскольку границы содержания и уборки придомовой территории многоквартирного дома определены по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении ОО «Благоустройство» и необходимого для эксплуатации жилого дома.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по доверенности Софрыгиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    В.Н. Холминова

А.М. Вахонина