Решение по делу № 33-4074/2024 от 04.06.2024

Судья Чурсинова В. Г.                                                                                                № 33-4074/2024

                                                                                                                                       1-я инстанция № 2-4310/2023

                                                                                                                                       86RS0002-01-2023-003811-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)4

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

         по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Нижневартовского городского суда от (дата),

    установил:

     На основании решения Нижневартовского городского суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения.

     Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

     Определением Нижневартовского городского суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без движения, заявителю в срок по 16 февраля 2024 года предложено исправить недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, уплатить государственную пошлину.

     Определением Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование», поскольку в установленный срок изложенные в определении от 18 января 2023 года недостатки апелляционной жалобы не устранены, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение (ФИО)5 копии апелляционной жалобы.

     Не согласившись с указанным определением, АО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование доводов указывает на то, что поскольку отправка апелляционной жалобы была осуществлена на адрес, по которому проживают как (ФИО)6, так и (ФИО)5, то об обжаловании судебного акта проинформированы оба лица, тем самым их права не нарушены. Право на обжалование неправильного судебного решения ответчика нарушено определением о возвращении жалобы, поскольку хотя данное определение и не препятствует повторной подаче ответчиком апелляционной жалобы, в настоящее время срок для апелляционного обжалования истек, уважительных причин для его восстановления нет.

     Возражения на частную жалобу не поступили.

     Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

     На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

     Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

     Возвращая определением от 20 февраля 2024 апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 18 января 2024.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

     Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года исковые требования (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения взыскана сумма в размере 240078 рублей, штраф в размере 17100 рублей, в возмещение расходов за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей и в возмещение расходов за юридические услуги - 30000 рублей; всего взыскано 295178 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     11.01.2024 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

     18.01.2024 Нижневартовским городским судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не соответствующей требованиям, предъявляемым 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы сторонам по делу, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

     Срок для устранения недостатков предоставлен по 16 февраля 2024 года.

     АО «АльфаСтрахование» 09 февраля 2024 года поданы дополнения, представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении в адрес истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)6 копии апелляционной жалобы (т.1 л.д. 186-204).

     Согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 194), приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» произведена 25.01.2024.

     Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 195-196), также приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе, копии апелляционной жалобы были направлены в адрес (ФИО)1 01.02.2024, третьего лица (ФИО)6 – 08.02.2024.

     Проверяя законность вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что протокольным определением Нижневартовского городского суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен (ФИО)6 (л.д. 119).

     Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена (ФИО)5 (л.д. 124).

     При этом материалами дела подтверждается, что все извещения направлялись судом третьим лицам (ФИО)6 и (ФИО)5 по адресу: (адрес). Сведений о регистрации третьих лиц по другим адресам материалы дела не содержат.

      Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, а также направило копию апелляционной жалобы истцу, а также в адрес третьих лиц, указав в качестве получателя корреспонденции лишь одного из них, и приложило документы, подтверждающие данные обстоятельства, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены.

     Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

     Принимая во внимание, что в суд первой инстанции поступили документы подтверждающие уплату госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, и направления в адрес сторон копии апелляционной жалобы, то есть недостатки жалобы устранены, судом выполнены действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на апелляционное рассмотрение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     Определение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, отменить.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024.

Председательствующий                                                           Сокорева А. А.