Решение от 16.12.2015 по делу № 2-9839/2015 от 28.10.2015

№ 2- 9839

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» декабря 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких Н.Н. к Григоренко Г.В. о прекращении реконструкции помещения и приведении его в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Углицких Н.Н. на основании решения суда от <дата> является собственником <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенного в доме по адресу: <адрес>. Григоренко Г.В. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме.

Углицких Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в <дата> ответчик предпринял действия по реконструкции помещения, которое было выражено в возведении дополнительного (к дому по адресу: <адрес>) сооружения, предположительно пристройки. Если строительство будет окончено, возведенный объект перекроит пожарный выход из помещения, расположенного на первом этаже здания и представляющего собой магазин, кроме этого повлечет за собой существенное уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и создаст неудобства для жильцов дома. Разрешения (всех) собственников помещений на проведение указанной реконструкции ответчиком получены не были.

    Полагая необходимым защитить нарушенные права, истица Углицких Н.Н. просит обязать Григоренко Г.В. прекратить работы по реконструкцию помещения по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние.

Истица Углицких Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца Велицкая Н.Ю. также в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Поскольку истцовая сторона не представила документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Григоренко Г.В. исковые требования не признал и пояснил, что он получил разрешение на проведение реконструкции у части собственников, с собственниками нежилого помещения соглашения не достиг. На проведение реконструкции им получено разрешение в Администрации г. Таганрога. Он полагает, что реконструкция не нарушает права истицы, так как дверь, выходящая из магазина во двор, закрыта изнутри, вдоль неё стоят стеллажи с товаром. Также закрыто стеллажами и окно. Ответчик полагает, что нарушения прав истицы отсутствует, так как он занимает незначительный участок земли, поэтому в удовлетворении требований просит отказать.

Привлеченные судом третьи лица пояснили следующее.

Силкин Б.И. показал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном дома по <адрес>, а также автором проекта на реконструкцию <адрес>. Проектом предусмотрено возведение пристройки и обустройство отдельного выхода для квартиры Григоренко. Как автор проекта он может пояснить, что мансардный этаж возводится в настоящее время с отклонениями от проекта, которые не согласованы. Его права как собственника квартиры не нарушаются, согласие на реконструкцию он подписал в индивидуальном порядке, общего собрания по этому вопросу не проводилось.

Колесников М.М. пояснил, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. С ним строительство пристройки согласовано не было, Григоренко Г.В. никаких документов ему не показывал, пытался что-то рассказать на словах. Он возражает против реконструкции, так как в сторону возводимой пристройки выходит окно и дверь нежилого помещения. Сейчас дверь не используется, но она не заложена, а зашита панелями, в случае необходимости её можно открыть. Возведение пристройки лишит такой возможности.

Веремеева О.Т. не возражала против возведения пристройки ответчиком, пояснила, что ею подписано Григоренко Г.В. согласие, так как в результате реконструкции он будет пользоваться отдельным входом, что для неё существенно.

Матвеева Н.В., Медведев А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.263 ГК РФ).

Статья 40 Земельного кодекса РФ требует от собственника земельного участка при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений их соответствия целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выписок из ЕГРП следует, что истица Углицких Н.Н. является собственником нежилого помещения комнаты <данные изъяты> (л.д.18) Григоренко Г.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.19).

На основании Разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Таганрога <дата> № (л.д.26) ответчик производит реконструкцию <данные изъяты> в соответствии с проектом, выполненным <данные изъяты> Проектом предусмотрено возведение пристройки, состоящей из пристраиваемой и надстраиваемой части с расположением на первом этаже лестничной-тамбура и туалета (л.д.34), на втором этаже – жилых комнат, прихожей, кухни (л.д.35).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного ответчиком протокола собрания собственников и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик проведение собрания не инициировал, имел индивидуальные разговоры с частью жильцов дома, которые ему подписали согласие на реконструкцию. Согласие собственников нежилых помещений отсутствует.

При этом, в связи с возведением пристройки занимается часть земельного участка общего пользования, отведенного для эксплуатации жилого дома. Доказательств того, что уменьшение площади общего участка домовладения произведено с согласия всех собственников, в судебном заседании не представлено. Присоединение части земельного участка общего пользования без согласия остальных собственников не дает право ответчику продолжать работы по реконструкции своей квартиры, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

По смыслу статей 1,11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов, требующего их применения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом истец избирает способ восстановления его нарушенных прав или оспариваемых прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как не оспаривал ответчик и подтвердил Силкин Б.И., при возведении пристройки будет закрыто глухой стеной дверь помещения истицы, выходящая во двор, а также окно. Согласия истицы на это не получено, что является существенным и невосполнимым нарушением её прав.

    Наличие разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией г. Таганрога не изменяет выводов суда, так как не освобождает ответчика от законом установленной обязанности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, так как в результате реконструкции им занимается часть общего земельного участка.

    Суд полагает, что истицей избран соразмерный способ защиты нарушенного права, влекущий восстановление в натуре её прав собственника нежилого помещения, поэтому требования являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: