Решение по делу № 2-2658/2024 от 19.01.2024

78RS0006-01-2023-001166-71

2-2658/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                         г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прушинского Сергея Евгеньевича к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прушинский С.Е. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 228256 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Прушинский С.Е. обратился к ответчику дважды с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплата не была произведена в установленные сроки. В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страхового возмещения, однако получил ответ о принятии обращения, которым его требования не были удовлетворены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2023 исковое заявление Прушинского Сергея Евгеньевича к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения поскольку истцом обязательный досудебный порядок обращения для урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному истцом в части заявленных требований не был соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Прушинский С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, согласно которому выплата страхового возмещения была произведена после предоставления всех необходимых документов в установленный срок, также считает неправомерными требования о компенсации морального вреда, указывает на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа. Повторно указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения, в том числе и о документах, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО7 был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/520981/7 от 11.01.2017 на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода» (вариант 24.1).

Согласно разделу 4 договора страхования, страховым риском, в том числе, является «смерть застрахованного», в разделе 5 определена страхована сумма по риску – 228256 руб. 69 коп. дата окончания срока страхования -13.01.2020.

Согласно разделу 6 при наступлении страхового случая выплачивается 100% страховой суммы после наступления даты окончания строка страхования.

Выгодоприобретателями являются наследники по закону. (п. 11).

Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 24.1) в п. 10.3 предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель или наследник застрахованного после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан не позднее, чем в срок 30 календарных дней уведомить об этом страховщика любым доступным способом, позволяющим объективно зарегистрировать поступление данного сообщения.

Для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены следующие документы: заполненное заявление на страховую выплату, документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; копия свидетельства о смерти; копия предусмотренного действующим законодательством документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного (медицинское свидетельство о смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы, справка о смерти и т.п.); посмертный эпикриз (выписка из истории болезни с посмертным диагнозом) в случае смерти в больнице; выписка из амбулаторной карты в случае смерти на дому, свидетельство о праве на наследство (в случае получения выплаты наследником застрахованного). (п. 10.4 условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Орловой М.Е. выдана справка о том, что Прушинский С.Е. является одним из двух наследников по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно ответу нотариуса Орловой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, к наследственному делу, открытому к имуществу ФИО7 поданы следующие заявления: заявление о принятии наследства по всем основаниям от супруга наследодателя Прушинского Е.Г., заявление о принятии наследства по всем основаниям от сына Прушинского С.Е., заявление об отказе от наследства по всем основаниям от сына наследодателя Прушинского А.Е. в пользу Пришинского С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ умер Прушинский Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса от Прушинского А.Е. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Прушинского Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Прушинский С.Е. направил в страховую организацию заявление о страховой выплате в полном объеме и приложил к нему вышеуказанную справку нотариуса и свидетельство о смерти, указал также банковские реквизиты для выплаты.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила выгодоприобретателя о необходимости предоставления копии документа с указанием причины смерти.

Как усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела, в страховую организацию была представлена копия патологоанатомического исследования № из ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по запросу страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которой указан исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила выгодоприобретателя о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство с указанием долей каждого из наследников; заполненное заявление с указанием банковских реквизитов для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Прушинский С.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о защите прав потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страхования организация на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила выгодоприобретателя о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство с указанием долей каждого из наследников, указав, что в ранее представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель является одним из двух наследников.

В своем решении ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Прушинскому С.Е. отказал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, при определении размера которой финансовый уполномоченный согласился со страховой организацией и исходил из общего количества наследников, а не из размера их долей в принятом наследстве приняв во внимание справку нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 117643 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Прушинским С.Е. было представлено заявление второго наследника об отказе от наследственных прав, в связи с чем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 117643 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, страховая выплата на ? долю с учетом предоставления заявителем всех документов должна была быть выплачена после получения ДД.ММ.ГГГГ документа, подтверждающего причину смерти – карты патологоанатомического исследования в десятидневный срок, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части выплаты страховой организацией нарушений не допущено, поскольку она выплачена в десятидневный срок после предоставления документа, подтверждающего отсутствие других наследников.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228256 руб. 69 коп.

Суд считает, что данный расчет не может быть принят как верный, поскольку период неустойки должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ и днем его окончания будет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение сроков выплаты допущено в части выплаты причитающейся доли.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит сумму в размере 3478621 руб. 44 коп., ограничив общий размер неустойки ценой услуги, т.е. в размере 228256 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, размер страховой выплаты, учитывая имущественный интерес ответчика, осуществленной выплаты на момент рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению до 50000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя (истца), последствий этих нарушений, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться сумма 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 27500 рублей в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств ответчиком не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прушинского Сергея Евгеньевича к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от 21.08.2023.

Истец также просит о взыскании расходов на представителя.

Согласно договору об оказании юридической помощи № 48/2021 от 11.10.2022, заключенному между Прушинским С.Е. и адвокатом Богдановой Е.В., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, по иску к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей с правом привлечения стажеров и помощников.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составил сумму 55000 рублей.

Как усматривается из приходного кассового ордера от 11.10.2022 денежные средства оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30000 рублей, которая является разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 1201 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Прушинского Сергея Евгеньевича к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", № в пользу Прушинского Сергея Евгеньевича, паспорт № неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОГРН 1027739301050 в доход бюджета госпошлину в размере 1201 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                       Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.