Решение по делу № 11-2/2021 от 02.12.2020

УИД: 66MS0192-01-2020-003326-64

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Реж 14.01.2021

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    судьи Хамиевой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Гачковскому В. Н. о взыскании долга, по апелляционной жалобе ответчика Гачковского В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 07.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к Гачковскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 12 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины 720 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Гачковским В.Н. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику сумму займа в размере 6 000 руб., а тот в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере 792,05% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца www.zaymer.ru в сети «Интернет». Для получения указанного займа ответчиком была подана заявка через названный сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автономном режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщика. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП). Порядок использования АСП определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договора займа считается заключенным. На номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, было направлено смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Взыскатель является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО под номером №. Заемщик не погасил задолженность по договору, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 руб., в том числе: 6 000 руб. – остаток основного долга по договору; проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. (размер процентов снижен займодавцем с 96 608,40 руб. до 12 000 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 07.10.2020 иск ООО МФ «Займер» удовлетворен. С Гачковского В.Н. в пользу ООО МФ «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 12 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 720 руб. 00 коп., всего 18 720 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гачковский В.Н. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование жалобы указано, что судом неверно сделан вывод о заключении кредитного договора, поскольку заявление в электронном виде не является кредитным договором, у истца отсутствуют свои денежные средства для их предоставления, отсутствует лицензия для такого вида деятельности, при этом истец не предоставил акт приема-передачи денежных средств. Полная стоимость кредита не может превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории, рассчитанного ЦБ РФ, более чем на 1/3. Сумма займа, срок и прочие персональные условия потребительского займа должны быть согласованы индивидуально с заемщиком в соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ-№353. С графиком погашения задолженности он ознакомлен не был, он не был предоставлен в суд. Ставка займа 792,05 % годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что является нарушением. С исковым заявлением ООО МФ «Займер» к нему обратились по прошествии более шести месяцев после отмены судебного приказа. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 07.10.2020 отменить и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гачковский В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ста. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Гачковским В. Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило Гачковскому В.Н. сумму займа в размере 6 000 руб., с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом через 30 дней после получения, с уплатой процентов 2,17 % в день (730% годовых). По условиям указанного договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно (л.д№ Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет» по адресу: www.zaymer.ru, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (смс-сообщения - л.д. №

Также мировым судьей установлено, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 15 оборот).

При этом как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал что указанный в анкете заёмщика номер мобильного телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты, принадлежат ему.

Установив, что ООО МФК «Займер» исполнило свою обязанность по передаче заемщику денежных средств, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 16), выпиской по договору № (л.д. № а также сведениями ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, владельцем которой является Гачковский В.Н. о движении денежных средств на ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № мировой судья пришла к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, с учетом передачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по их возврату, взыскала с Гачковского В.Н. образовавшуюся задолженность по договору займа.

Расчет задолженности судьей проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно. Мировой судья надлежащим образом руководствовалась при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовала собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика Гачковского В.Н. с оценкой доказательств, данной судьей, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение кредитного договора рассматриваемым способом не противоречит действующему законодательству. Согласно п.14 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на сайте Займодавца: www.zaymer.ru, и в мобильном приложении «Займер-робот онлайн займов» Заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним (л.д№

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству направление искового заявления по прошествии более шести месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание подачу иска в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ). Направление искового заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика Гачковского В.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (л.д.№

При установленных по делу обстоятельствах, указанные им доводы не могут повлечь нарушение прав ответчика.

По существу приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика при рассмотрении дела мировым судьей в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гачковского В. Н. - без удовлетворения.

Судья                                                       Ю.Р.Хамиева