Решение по делу № 2а-5389/2018 от 01.08.2018

Дело №2а-5389/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

с участием адвоката Дворак А.А.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Ковальчука Сергея Николаевича о признании постановлений возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец Ковальчук С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ковальчука С.Н. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании Исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным городским судом Московской области предмет исполнения взыскание суммы 2 402 514,97руб. в пользу взыскателя Михайловой Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав принял постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на взыскание с Ковальчука С.Н. исполнительского сбора в размере 168176,05руб., с указанием на то, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным городским судом Московской области предмет исполнения взыскание суммы 2 402 514,97руб. в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Ковальчуком С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение пяти дней, предоставленных на добровольное исполнение, Ковальчук С.Н. добровольно исполнил требования исполнительного документа.

А связи с чем, административный истец Ковальчук С.Н. просит суд признать незаконным и отменить:

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Дворак А.А. требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному – Рамазанов М.М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв о несогласии с административным иском, просил суд в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области Рамазановым М.М., в отношении должника Ковальчука С.Н. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании Исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным городским судом Московской области предмет исполнения взыскание суммы 2 402 514,97руб. в пользу взыскателя Михайловой Н.Д.

Согласно представленному реестру с номером почтового идентификатора, копия данного постановления и требование об оплате задолженности в течение пяти дней, были направлены в адрес должника Ковальчука С.Н. <адрес>

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции с номером следует, что уведомление убыло с ФГУП «Почта России».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства принял постановление <данные изъяты> о взыскании с Ковальчука С.Н. исполнительского сбора 168176,05руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Ковальчука С.Н., предмет исполнения- взыскание с Ковальчука С.Н. исполнительского сбора 168176,05руб

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что решение суда было исполнено за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для его добровольного исполнения, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, а также не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, учитывая, что административными истцами не было заявлено об отсрочке (рассрочке) уплаты исполнительского сбора, или об уменьшении его размера, или об освобождении от его уплаты, а также не представлено доказательств невозможности уплаты в связи с тяжелым материальным положением, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, довод административного истца о том, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железнодорожным судом, на день принятия решения суда исполнено, правового значения не имеет.

Также довод административного истца о том, что о возбужденном исполнительном производстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. при вручении ему судебным приставом его копии, так как его адрес в исполнительном производстве указан неверно, и копии постановления он ранее не получал, судом не принимается, поскольку адресу должника: <адрес> указывался в исполнительном документе судом.

Кроме этого, Ковальчук С.Н. обращался в Президиум Московского областного суда с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором также просил приостановить исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Датировано указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже на указанную дату Ковальчуку С.Н. было известно как о постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, так и о необходимости его исполнения добровольно в установленный законом пятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ковальчука Сергея Николаевича о признании постановлений возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27.08.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова