Решение по делу № 2-5395/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-5395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     02 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Терешиной Е.В.,

при секретаре     Вороновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледник О.В. к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ледник О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере сумма рубля, расходов на оплату независимой оценки в размере сумма рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя С.А.А. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил сумма копеек, стоимость услуг оценщика – сумма рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец Ледник О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель К.О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы по оплате экспертизы.

Третьи лица ООО «Группа ренессанс Страхование», С.А.А., К.М.В., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля», рег. знак №, под управлением водителя С.А.А. и автомобиля «марка автомобиля», рег. знак №, под управлением водителя К.М.В.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель С.А.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя К.М.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность С.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» полис серии (ЕЕЕ №), гражданская ответственность К.М.В. была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. и истцом Ледник О.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент К.М.В. уступила, а Цессионарий Ледник О.В. приняла в полном объеме права требование к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшее в результате повреждения а/м «марка автомобиля», рег. знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия правовых оснований.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № ООО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма копеек, стоимость услуг оценщика – сумма рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП организация

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП организация , механизм образования повреждений правой угловой верхней части облицовки заднего бампера в виде отслоения ЛКП по его наружному слою, повреждения накладки заднего правого фонаря в виде горизонтальных следов скольжения (потертостей и царапин) автомобиля марка автомобиля рег. знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, фонаря заднего правого наружного, других повреждений, имеющихся на облицовке бампера заднего, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля рег. знак №, на дату ДТП, с учетом износа, составляет сумма рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП организация является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере сумма рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на проведение оценки, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении истца, частично нашла свое подтверждение по результатам судебной экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма копеек (сумма).

Итого, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма копеек (сумма).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по делу, ответчиком АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Объем удовлетворенных требований истца относительно первоначально заявленных исковых требований составляет сумма).

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледник О.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ледник О.В. страховое возмещение в размере сумма копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ледник О.В. отказать.

Взыскать с Ледник О.В. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 013 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь