Решение по делу № 2-1760/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя ответчика ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» по доверенности Плют Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митьковой Валерии Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук», профсоюзному комитету Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук» о возложении обязанности выдать копии производственной характеристики, коллективного договора и взыскании компенсации морального вреда

установил

Митькова В.А. с 01.10.2017 состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук».

01 04.2019 Митькова В.П. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей документов, в том числе и производственной характеристики по приложенному к заявлению образцу. Не согласившись со сведениями, указанными в производственной характеристике, полученной ею от работодателя, она 12.04.2019 обратилась с заявлением об исправлении производственной характеристики и предоставлении ей исправленного варианта таковой.

Письмом от 19.04.2019 работодатель отказал в исправлении сведений, указанных в производственной характеристики.

Дело инициировано иском Митковой В.А., в котором с учетом увеличения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика выдать ей производственную характеристику, коллективный договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Митькова В.А. указала на то, что обратившись к работодателю с заявлениями от 12.04.2019 и от 15.05.2019 о выдаче ей исправленной производственной характеристики и коллективного договора соответственно, до настоящего времени такие документы ей не представлены, что приводит к нарушению ее прав, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда от 25.09.2019 на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен профсоюзный комитет Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук».

Истец Митькова В.А., извещенная о судебном разбирательстве дела 29.10.2019 под роспись в справочном листе дела, не явилась, 15.11.2019 представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении с 12.112019 по 19.11.2019. При этом доказательств подтверждающих нахождение истицы на стационарном лечении, а равно как и медицинского заключения о невозможности в силу имеющегося у нее заболевания лично участвовать в судебном заседании не представлено. В то время как подача заявления непосредственно самой истицей 15.11.2019, т.е. находясь на стационарном лечении, свидетельствует об отсутствии безусловных оснований препятствующих участию в судебном заседании. В связи с этим суд признал причину неявки истицы неуважительной.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук» по доверенности Плют Е.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Соответчик - представитель профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук», извещенные о судебном разбирательстве дела судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией и полученной 06.11.2019 согласно почтовому уведомлению

Представитель 3 лица ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявлениявыдатьработнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных вчасти 1 статьи 62Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных вчасти 1 статьи 62Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Приказом № (номер обезличен)-лс от 29.09.2017, трудовым договором от 01.10.2017 подтверждается факт работы Митьковой В.А. с 01.10.2017 в должности ветеринарного врача отделения № 2 (ОПХ) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук» (т.1 л.д.41-44,45-46).

01.04.2019 Митькова В.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей в трехдневный срок документов: справки с места работы, справки о заработной плате за последние 12 месяцев (и за каждый месяц), производственной характеристики, приложив бланк образца таковой (т.1 л.д. 11-12).

04.04.2019 ответчик в адрес истца под сопроводительное письмо за № (номер обезличен) от 03.04.2019, заказной корреспонденцией направил запрашиваемые истцом документы, связанные с работой. При этом указал, что производственна характеристика будет направлена в течение 3-х рабочих дней до 08.04.2019 (т.1 л.д. 14, т.2 л.д.38).

08.04.2019 ответчиком заказным письмом с уведомлением в адрес истицы была направлена производственная характеристика (т.1 л.д. 15, т.2 л.д.29).

Не согласившись с указанными в производственной характеристике сведениями, Митькова В.А. 12.04.2019 обратилась к работодателю с заявлением о несении исправлении в характеристику и предоставлении ей исправленного варианта производственной характеристики (т.1 л.д. 16-17).

На указанное заявление работодателем в адрес истца был направлен ответ № (номер обезличен) от 19.04.2019 об отсутствии оснований для внесения изменений в производственную характеристику (т.1 л.д.21, т.2 л.д.40).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на необходимость ей производственной характеристики для лечения и реабилитации специалистами.

При этом доказательств обоснованности истребования у ответчика производственной характеристики, а равно, как письменных отказов медицинских учреждений в проведении истцу лечения и реабилитации в отсутствии производственной характеристики, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в редакции от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
именно лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента. И именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Законом не предусмотрен отказ лечащего врача в оказании медицинской помощи и назначении лечения гражданину без предоставления последним от работодателя производственной характеристики.

Что касается реабилитации, то в соответствии с п. 111 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 № 59н, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, разрабатывают получателю государственной услуги, признанному инвалидом, индивидуальную программу реабилитации инвалида. При этом в перечень предоставления необходимых документов для оказание услуги в виде разработки программы реабилитации производственная характеристика не входит.

Как следует из материалов дела, Митькова В.А. 23.04.2019 обратилась в ФКУ «ГБ МС по Белгородской области» Минтруда России с заявлением о проведении МСЭ с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

14.05.2019 в отношении Митьковой В.А. проведена медико-социальная экспертиза, и принято решение об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности, она может выполнять профессиональную деятельность с уменьшением объема работ на 1/5 от прежней выработки.

Согласно пункту 12 Правил установления спенеи утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения МСЭ при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности установлен в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ, утвержденному приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59 (пункты 28,31,34). При этом данный перечень на содержит указаний на предоставление производственной характеристики.

Несмотря на указанное, работодателем была выдана истице производственная характеристика. Несогласие с данными содержащимися в выданной характеристике не является основанием для возложения на работодателя предоставить исправленную производственную характеристику, удовлетворяющую интересам истицы, то есть те сведения и в том виде, которые хотелось бы истице.

Бланк производственной характеристики не утвержден никаким нормативным документом и составляется работодателем в произвольной форме.

Доказательств нарушения со стороны работодателя прав истицы в связи с не предоставлением ей исправленной производственной характеристики, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

Правомерность истребования истцом у работодателя исправленной производственной характеристики в суде не нашла своего подтверждения.

Часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя только ознакомить работника под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Обязанность выдавать работнику копии данных локальных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность всего трудового коллектива, на работодателя законом не возложена.

Запрашиваемые истцом документы, а именно коллективный договор, на которые в силу положений статьи 62Трудового кодекса Российской Федерации распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику, не являются, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, доказательств в порядкестатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком суду представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о выдаче копии коллективного договора, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные документы (коллективный договор), регулирующие деятельность всего трудового коллектива, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Митьковой Валерии Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук», профсоюзному комитету Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный цент Российской академии наук» о возложении обязанности выдать копии производственной характеристики, коллективного договора и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.