Решение по делу № 33-332/2018 от 15.12.2017

Судья Власова Е.В.

Дело № 33-332 17.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мацеевского Виктора Виславича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований Мацеевского Виктора Виславича к администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Вершининой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мацеевский В.В. обратился в суд с иском к администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка **, расположенного по адресу: ****, в части границ пересечения и площади наложения указанного земельного участка и образуемого земельного участка по адресу: ****. Установить границу образуемого земельного участка из земель, находящихся в государственной/ муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****, площадью 727 кв.м., по координатам характерных точек, отраженных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, имеющейся в материалах межевого плана от 17.10.2016 года, составленного кадастровым инженером Ч1.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на часть жилого дома, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ****. В течение нескольких десятков лет проживал по указанному адресу и пользовался для личных нужд земельным участком, частично находящимся под частью дома, а частично-прилегающим к нему. Границы земельного участка были отражены на схеме расположения земельных участков д. ****. 27.10.2015 года администрацией Филипповского сельского поселения, вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: ****, общей площадью 716 кв.м. В результате проведения кадастровых работ был сформирован земельный участок, площадь которого составила 727 кв.м. + 6 кв.м, установлено также пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2015 года, имеет статус «временный», права аренды или собственности на него не зарегистрированы. В связи с имеющимся наложением администрация Филипповского сельского поселения отказала в согласовании представленного межевого плана.

Истец полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ** были допущены существенные нарушения: не учтены естественные границы земельного участка, порядок фактического землепользования, сложившийся на протяжении длительного периода времени, местоположение здания-дома № ** по ул.****.

В результате образования данного земельного участка за счет земель, находящихся в фактическом пользовании истца, границы участка истца имеют изломанность, не обусловленную естественными границами. Кроме того, в результате образования указанного земельного участка, он лишен возможности претендовать на формирование и передачу ему в собственность или в аренду земельного участка площадью, указанной в постановлении администрации поселения от 27.10.2015 № 285. Исходя из адреса земельного участка с кадастровым номером ** он сформирован под второй половиной дома, собственником которой является истец, площадь его составляет 1161 кв.м., площадь же участка под частью дома истца может быть меньше 500 кв.м. Данное обстоятельство нарушает его права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацеевский В.В. просит решение отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что в межевом плане отражен единый земельный участок, а утвержденной администрацией Филипповского сельского поселения участок многоконтурный. При этом суд не учел, что администрация не согласовывает межевой план в связи с наложением земельного участка на участок с кадастровым номером **. Многоконтурный или единый участок никак не влияет на требование об оспаривании и установлении смежной границы в части наложения и пересечения. Также суд не учел, что участок ** имеет статус «временный» до 2020 г., не обременен чьими либо правами. Тем самым суд лишил его возможности сформировать земельный участок из земель населённого пункта под часть жилого дома. Полагает, что права собственников жилых помещений не будут нарушены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мацеевский В.В., М. являются собственниками по 1/2 доли в праве на часть жилого дома, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.10.2012 г. №8 (л.д.35-36, 71-77).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу : ****, является Ч2. ( л.д.68-69).

20.02.2015 г. приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на основании свидетельства о праве собственности на часть жилого дома Ч2. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером: ** площадью 1161 кв.м. с разрешенным использованием: под часть индивидуального жилого дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом «временный» до 25.03.2020 г.( л.д. 55- 57)

Ч2. умерла 14.04.2015 г. (л. д. 104).

22.09.2015 г. Мацеевский В. В. обращался в администрацию Филипповского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 140).

Постановлением администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края № 285 от 27.10.2015 года утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, общей площадью 716 кв.м., принято решение изъять из земель, не вовлеченных в градостроительную деятельность 716 кв.м. и сформировать земельный участок государственной собственности из земель населенного пункта по данному адресу, общей площадью 716 кв.м., находящийся в территориальной зоне ЖУ-зона жилой застройки усадебного типа под часть жилого дома. (л.д.136) Согласно схеме земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух земельных участков: ЗУ1(1) и ЗУ1(2) (л. д. 138,139)

Согласно межевому плану образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: ****, который в обоснование своих требований представляет истец, площадь земельного участка составляет 727 кв.м., и земельный участок является единым. (л. д. 22-34).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что образование земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, которая истцу была утверждена в виде многоконтурного земельного участка, состоящего из двух земельных участков: ЗУ1(1) и ЗУ1(2), площадью 716 кв.м. Представленный истцом межевой план от 17.10.2016 г., не соответствует утвержденной схеме. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером **, и установлении границ земельного участка истца по представленному им межевому плану.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Фактическое местоположение границ объекта на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек границ в ходе проведения кадастровых работ.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, каких-либо требований к правообладателю земельного участка с кадастровым номером ** об изменении, уточнении или исключении из ГКН сведений о местоположении границ не заявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Установив, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка, образуемого истцом, таким образом и по тем координатам, как заявлено истцом и указано в межевом плане, подготовленном по заявке истца кадастровым инженером Ч1. 17.10.2016г. Стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, что установление границ образуемого истцом земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ч1. приведет к пересечению границ образуемого истцом участка и границ земельного участка с кадастровым номером **, что фактически будет означать изменение сведений ГКН о местоположении границ данного земельного участка и противоречить приведенным выше положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского года Пермского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацеевского Виктора Виславича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи