Решение по делу № 33-3469/2023 от 30.05.2023

Судья: Агуреев А.Н.                                               УИД 39RS0006-01-2023-000008-58

Дело № 2-104/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3469/2023

20 июня 2023 года                                                                                            г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Шевченко С.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Каленик А.А.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаренко Л.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 года по иску Захаренко Ларисы Александровны к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, МБОУ «СОШ №6», третьи лица Калининградская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчиков Управления образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, МБОУ «СОШ №6» – Каплановой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - Управление образования администрации МО БГО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 25.08.2011 работала в должности директора МБОУ СОШ №6 г.Балтийска. Приказом начальника Управления образования администрации МО БГО № № от 23.11.2022 истец была уволена с 25.11.2022 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, полагала, что решение о ее увольнении фактически принято главой администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО1, увольнение носит дискриминационный характер, связанный с ее возрастом (<данные изъяты>), что недопустимо в силу ст.3 ТК РФ. Ссылалась на то, что ФИО1 при вручении истцу приказа об увольнении прямо указал на то, что ее увольнение, также как и увольнение директоров двух школ и директора библиотеки в г.Балтийске, связано с их возрастом, и ему нужны молодые директора. Кроме того, при принятии решения об увольнении истца не были приняты во внимание ее профессиональные и деловые качества, не учтено мнение коллектива относительно увольнения директора в середине учебного года. Указывала на нарушение порядка увольнения, поскольку работодателем, вопреки положениям абзаца 3 пункта 3.1.2 Отраслевого соглашения по образовательным организациям, находящимся в ведении Министерства образования Калининградской области, на 2020-2022 годы, не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации - Калининградской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, членом которой истец является с 1972 года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации МО БГО № № от 23.11.2022, восстановить ее на работе в прежней должности с 25.11.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37088,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, МБОУ «СОШ №6», в качестве третьих лиц – Калининградская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Захаренко Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захаренко Л.А. решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что решение об увольнении фактически принято непосредственно главой администрации муниципального образования ФИО1, а ФИО2 издала приказ только потому, что на нее возложены функции учредителя. Ссылается на злоупотребление правом и произвол со стороны учредителя, полагая, что решение о ее увольнении носит дискриминационный характер (по возрасту), учитывая слова ФИО1 о том, что «нужны молодые и креативные директора», которые должны восприниматься в качестве официальной позиции администрации муниципального образования. Доказательств обоснованности ее увольнения ответчиком не представлено, суд такие обстоятельства не установил. Каких-либо претензий к ее работе не было. Повторяет доводы иска о том, что учредитель не принял во внимание профессиональные и деловые качества истца, не поинтересовался мнением коллектива, допустил нарушения порядка увольнения, предусмотренные п.3.1.2 Отраслевого соглашения.

Прокуратура г.Балтийска и Управление образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в лице представителя Каплановой Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчиков Управления образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, МБОУ «СОШ №6» – Капланова Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Захаренко Л.А., представители третьих лиц – Калининградской областной организации Общероссийского Профсоюза образования и Министерства образования Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что Захаренко Л.А. работала в должности директора МБОУ СОШ №6 г.Балтийска (ранее - МОУ СОШ №6) с 25.08.2011 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Приказом начальника Управления образования администрации МО БГО №№ от 23.11.2022 Захаренко Л.А. была уволена с 25.11.2022 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом на основании оценки эффективности деятельности учреждения, порядок увольнения Захаренко Л.А. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ соблюден.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием либо уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в их взаимосвязи со ст.81 и п.п. 1, 3 ч.1 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Закрепление в п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Из Устава МБОУ СОШ №6 следует, что школа по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением. Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области (МО БГО). Функции и полномочия учредителя школы выполняет Управления образования администрации МО БГО (п.1.2), полномочия собственника имущества в отношении объектов, переданных школе, осуществляют учредитель и соответствующий орган по управлению муниципальным имуществом администрации БГО в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации МО БГО, Управление является структурным подразделением администрации МО БГО и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения (п.1.3). Управление в своей деятельности подотчетно главе администрации МО БГО и заместителю главы администрации МО БГО (п.1.5). Управление создано с целью обеспечения исполнения полномочий МО БГО (п.1.7). Управление выступает учредителем муниципальных организаций и учреждения отраслей образования, культуры, спорта, туризма и молодежной политики. Предметом деятельности Управления является обеспечение осуществления полномочий администрации округа в сфере образования, спорта, туризма и молодежной политики на территории округа (п.2.1). Управление осуществляет функции и полномочия работодателя, установленные трудовым законодательством в отношении руководителей муниципальных организаций и учреждений, подведомственных Управлению. Назначает на должность и увольняет с занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных организаций и учреждений, заключает с ними трудовые договоры (п.4.9). Руководство Управлением осуществляет начальник Управления (п.7.4).

Таким образом, решение об увольнении истца принято, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - начальником Управления образования администрации БГО ФИО2

Доводы истца об обратном голословны и неубедительны.

Согласование такого решения с главой администрации БГО ФИО1 соответствует требованиям Положения об Управлении образования администрации МО БГО и Уставу учреждения.

Порядок увольнения истца соблюден. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, на счет банковской карты был перечислен полный расчет при увольнении, в том числе денежная компенсация при увольнении руководителя, начисленная в размере трех среднемесячных окладов, то есть 190444,80 руб.

Действительно, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21).

Между тем обстоятельства, которые бы указывали на проявление со стороны ответчика в отношении истца дискриминации и злоупотребления правом, судом не установлены.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако допустимых и достаточных доказательств допущенной в отношении истца дискриминации по возрасту не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Высказывание главы администрации БГО ФИО1 о нуждаемости в молодых и креативных руководителях, которые будут занимать первые места, допущенное после издания приказа об увольнении истца в присутствии иных уволенных руководителей муниципальных учреждений разного возраста и не адресованное персонально истцу, подтверждением дискриминации истца по возрасту не является. Такое высказывание по своему содержанию в совокупности с обстоятельствами, при которых оно было сделано, является личным оценочным мнением и суждением главы администрации о руководителях в целом, но не может быть расценено, как основание к увольнению истца, учитывая, что никаких претензий к деятельности истца в качестве руководителя учреждения, обусловленных ее возрастом, ранее не предъявлялось. При этом руководители трех образовательных организаций г.Балтийска, имея возраст старше шестидесяти лет, продолжают работу.

Разрешая спор, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №3-П от 15.03.2005, о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией – он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд правильно указал на то, что решение об увольнении истца обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с деятельностью образовательного учреждения, выявленными в ходе мониторинга муниципальной системы образования.

Так, приказом Управления образования №261 от 08.04.2022 на истца как руководителя МБОУ СОШ №6 возложена обязанность взять под личный контроль результативность показателей мотивирующего мониторинга качества образования. Несмотря на это, МБОУ СОШ №6 по итогам 2021 и 2022 годов включена в перечень школ с низкими результатами обучения и/или школ, функционирующих в неблагоприятных социальных условиях, в Калининградской области в 2023 году (приложение к приказу Министерства образования КО от 01.12.2022 №1516/1). Отсутствовали в 2021 г. и низкими в 2022 г. являлись целевые показатели федерального и регионального процентов «Цифровая образовательная среда», сложилась отрицательная динамика по показателю результативности деятельности общеобразовательных организаций, отражающих мотивацию и активность в получении дополнительной возможности для обучающихся развиваться в различных областях науки, творчества через участие в профильных сменах областного Центра развития одаренных детей, в 2021-2022 годах отсутствовала работа по привлечению молодых специалистов, привлеченных в образовательную организацию, отсутствовали претенденты на медаль «За особые успехи в учении», не велась работа, связанная с возможностью получения ежегодно предоставляемого дополнительного финансирования из регионального бюджета, нулевым являлся показатель участия в заключительном этапе Всероссийской олимпиады школьников в 2021-2022 г.г. В результате показатели деятельности образовательной организации, даже при наличии иных стабильных и положительных результатов, уменьшили в бальном соотношении и показали итоговую отрицательную динамику, снизившись на 20%.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом было обусловлено снижением эффективности деятельности образовательного учреждения с учетом выявленных недостатков в административно-управленческой и финансовой деятельности учреждения.

Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, увольнение руководителя учреждения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не требует учета мнения коллектива образовательного учреждения.

Обоснованно были отклонены судом и доводы истца о том, что при ее увольнении работодатель нарушил положения абзаца 3 пункта 3.1.2 Отраслевого соглашения по образовательным организациям, находящимся в ведении Министерства образования Калининградской области, на 2020-2022 годы, заключенного между образовательными организациями, находящимися в ведении Министерства образования Калининградской области, в лице Министерства образования и работниками организаций в лице организации Профсоюза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2 Отраслевого соглашения расторжение трудового договора с руководителем образовательного учреждения, являющегося членом Профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, допускается только с предварительного согласия соответствующей территориальной (районной, городской) организации Профсоюза.

Судом установлено, что Захаренко Л.А. с 08.09.1972 является членом первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №6 г.Балтийска Калининградской области.

Вместе с тем оснований для предварительного согласования увольнения истца с профсоюзной организацией у уполномоченного органа не имелось. Суд верно, со ссылкой на ст.76 Конституции Российской Федерации, ст.6 ТК РФ, указал, что порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в абзаце 3 пункта 3.1.2 Отраслевого соглашения противоречит федеральному закону и не подлежит для работодателей обязательному исполнению.

Правильным является и указание суда на невозможность применения Отраслевого соглашения также по тем основаниям, что сама формулировка абзаца третьего пункта 3.1.2 является некорректной и не свидетельствует о том, что требуется согласование профсоюза на увольнение именно по тому основанию, по которому уволена истец, учитывая, что статья 278 ТК РФ имеет (и на момент заключения Отраслевого соглашения имела), два пункта – пункт 2 части 1 (увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) и пункт 2 части 2 (иные основания, предусмотренные трудовым договором).

Таким образом, сторонами Отраслевого соглашения, учитывая расхождение позиций третьих лиц относительно содержания этого пункта при рассмотрении настоящего спора, такие условия не согласованы.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: