Решение по делу № 22К-3091/2024 от 23.09.2024

№                 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№К-3091/2024            Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27.09.2024 года                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Фадюшиной О.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинская ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела №№, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; избрана мера пресечения для рассмотрения ходатайства следствия в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", нормы УПК РФ, утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении в соответствии с требованиями закона не мотивирован, основан лишь на тяжести инкриминируемого деяния, заявляет о нарушении требований ст. 97, 108 УПК РФ.

Считает, что данными о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью суд не располагал, в судебном заседании стороной обвинения таких данных представлено не было. Не смотря на это, судом обжалуемое постановление принято на основании предположительных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приводя данные, характеризующие личность обвиняемого, отмечает наличие согласия собственника жилого помещения – супруги обвиняемого, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в <адрес>, положительные характеристики, пересечение границы Российской Федерации обвиняемым до избрания меры пресечения и привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы, цитируя мнение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявляет о необходимости реализации практики применения более мягких мер пресечения, чем содержание под стражей, для обвиняемых в совершении преступлений, объектом посягательства которых выступают жизнь и здоровье человека.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обоняемому в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению четырёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соучастии, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, которые являются тяжкими преступлениями, в совокупности с данными о его личности: официального источника доходов не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО8 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о единственном основании для продления срока содержания под стражей – тяжести предъявленного обвинения, опровергаются изложенными выводами суда, основанными на материалах ходатайства.

Исходя их изложенного, доводы апеллянта об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представляются суду апелляционной инстанции необоснованным и подлежат отклонению.

Отвергая доводы ходатайства следствия о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство материалами ходатайства не подтверждается.

Доводы апеллянта относительно наличия в обжалуемом постановлении выводов суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы в постановлении отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21своего постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а так же об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

                Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, свое решение не мотивировал, поскольку решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апеллянта, суд, исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом учтен и признан обоснованным объем следственных мероприятий и процессуальных действий, необходимых для завершения стадии предварительного расследования.

Исходя из материалов ходатайства, необходимо провести две судебные почерковедческие экспертизы, допросить свидетелей, предъявить ФИО6 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить дело прокурору, провести ряд необходимых следственных и процессуальных действий.

Наличие согласия супруги обвиняемого, являющейся собственником жилого помещения, на использование домовладения для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, данные о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, среди которых наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в <адрес>, пересечение границы Российской Федерации до избрания меры пресечения и присвоения процессуального статуса подозреваемого, не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, которая бы в полной мере бы обеспечила надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии уголовного процесса, учитывая объем процессуальных и следственных действий необходимых к проведению органами предварительного расследования.

Доводы апеллянта о предоставлении в судебном заседании согласия супруги обвиняемого, являющейся собственником домовладения, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, наличие положительных характеристик обвиняемого, судом апелляционной инстанции быть приняты во внимание не могут, поскольку материалы ходатайства следствия указанных сведений не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о приобщении материалов стороной защиты заявлено не было, полнота и достоверность протокола судебного заседания обвиняемым, его защитником не оспаривалась.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                        Д.О. Михайлов