Решение от 12.07.2024 по делу № 2-1766/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1766/2024

25RS0038-01-2023-001488-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       12 июля 2024 года                                  г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                  Резник С.Б.

при секретаре                                                              Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Франк А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                             у с т а н о в и л:

                                    02.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которым управляла водитель Франк А.А., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>.

                                    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Франк А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах»; исполняя свои обязанности СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95200 рублей; страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

                                    Со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 руб.

                                    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что случай был признан страховым, возмещение было выплачено, отсутствие осмотра автомобиля ответчика к нарушению прав и законных интересов истца не привело.

                                    В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

                                    Согласно материалам дела 02.05.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

                                    Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах»; СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 30.05.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 95200 рублей по платежному поручению №.

        По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

         Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░