Решение от 03.03.2022 по делу № 2-2071/2022 от 21.01.2022

                   №2-2071/2022

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              03 марта 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Ивасюк С.И., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2129124 от 09.12.2021 Птициной А.Н., представителя ответчика по доверенности 72 АА 2249958 от 25.02.2022 Никодименко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства не исполнил, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд представителей, действующих по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии представителей, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам. На возражения ответчика пояснила, что обязательства по расписке не имеют отношения к хозяйственной деятельности обществ, которые они учредили и возглавляют, спор разрешен в арбитражном процессе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, указав, что ответчик фактически денежных средств не получал, расписка была написана под давлением, угрозами со стороны истца физической расправой, уничтожением имущества ответчика в случае неоплаты по обязательствам ООО «<данные изъяты>», которое возглавляет ответчик в пользу ООО «<данные изъяты>», возглавляемой истцом. При этом пояснил, что расписка по мнению ответчика, являлась гарантом того, что общество ООО «<данные изъяты>» выполнит обязательства, а истец, как руководитель ООО <данные изъяты>» не будет обращаться в арбитражный суд с требованием взыскания долга по договору. В настоящее время ответчик обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту получения расписки под угрозой расправы и физического насилия и привлечении истца к ответственности. Кроме того, считает нелогичным со стороны истца выдать в долг ответчику крупную сумму денежных средств с коротким сроком возврата при наличии множества долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>».

     Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

       На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Стороной истца суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлена оригинальная расписка заёмщика, изготовленная им собственноручно, удостоверяющая передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которой ответчик, получив указанную сумму денежных средств обязался возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки стороной ответчика в суде не оспаривается, однако ссылается на безденежность займа.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в соответствии со ст. 808 указанного кодекса, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства указанные в расписке не получал в указанную в нем дату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка, представленная истцом, содержит все необходимые компоненты, позволяющие суду сделать вывод о заключении между сторонами по делу договора займа и получении ответчиком денежных средств, указанных в ней. Сведений о недействительности договора займа или его условий материалы дела не содержат.

Утверждение стороны ответчика о том, что долговые обязательства возникли из обязательств возглавляемого ответчиком общества, не нашли своего подтверждения в суде и не подтверждены иными доказательствами.

Факт обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ после проведения досудебной подготовки в правоохранительные органы с заявлением о получении истцом расписки ответчика под угрозой расправы и физического насилия не является основанием для отказа в иске по причине непредставления бесспорных доказательств применения такого насилия со стороны истца.

Допустимых доказательств возврата указанных денежных средств истцу, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду также не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен под принуждением суд находит голословными, поскольку в судебном заседании доказательств указанного не представлено.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае наступает ответственность, определенная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части оплаты долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений, как не представлено и контррасчета или доказательств отсутствия обязательств.

    Суд находит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, представленный истцом, арифметически верным, подлежащим взысканию с ответчика.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

А потому, подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

А потому требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца также заявлены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из доверенности не следует, что истец доверил ФИО6 представлять его интересы по настоящему спору, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, Между тем, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены <данные изъяты> рублей. Предложением суда представить доказательства внесения еще <данные изъяты> рублей истцом, представитель не воспользовалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из разъяснений, изложенных пунктах 5, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Заявленный размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным с учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, объема оказанных услуг по договору, соразмерности защищаемого права, процессуального поведения противной стороны, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний и подлежащих снижению до <данные изъяты> рублей. При этом, суд не может принять доводы стороны ответчика о стоимости услуг равной <данные изъяты> рублей, исходя из критерия обоснованности и разумности, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 919 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░    ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2022.