Решение по делу № 33-5292/2018 от 06.04.2018

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-5292/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залесской Юлии Игоревны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Залесской Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Залесской Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что 16 июля 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Залесская Ю.И. заключили кредитный договор № 625/0018-0417880, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1015000 рублей на срок по 05 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 25,40 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 правил).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22 ноября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1029835,82 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 22 ноября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1001956,14 рублей, из которых: 852806 рублей - основной долг, 146052,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3097,74 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил взыскать с Залесской Ю.И. задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 г. № 625/0018-0417880 в общей сумме по состоянию на 22.11.2017 г. включительно 1001956,14 руб., из которых: 852806 руб. - основной долг; 146052,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3097,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 13209,78 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заменено на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Залесская Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласна в части взыскания сумм штрафных санкций и пени.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Залесской Юлии Игоревны в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 г. № 625/0018-0417880 в размере 1001956,14 руб. по состоянию на 22.11.2017 г., из которых: 852806 руб. - основной долг; 146052,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3097,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13209,78 рублей».

В апелляционной жалобе Залесской Ю.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафных санкций и пени.

Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения об отказе удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года между Залесской Ю.И. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-0417880 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г № 47. В соответствии с согласием на кредит, банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в сумме 1015000 рублей на срок по 05 октября 2017 года под 25,40 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 6 условий кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30 825,29 рублей.

В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

16 июля 2015 года на банковский счет Залесской Ю.И. перечислено 1015000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Залесская Ю.И. обязательства по выплате ежемесячной аннуитетной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование по кредиту (исх. 1984 от 29 августа 2017 года) о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

05 октября 2017 года срок кредитного договора, в течение которого ответчик должен исполнить свои обязательства, истек. Сумма задолженности по состоянию на 22 ноября 2017 года составила 1 029 835 рублей 82 копейки, из которых: 852 806 рублей – основной долг, 146 052 рублей 40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 30977 рублей 42 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 10-13). Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец самостоятельно снизил сумму определенных к взысканию штрафных санкций (пени по просроченному долгу/ задолженности по пени), предусмотренных договором, с 30977,42 рублей до 3097,74 рублей (на 10%), заявив о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3097 рублей 74 копейки.

Факт нарушения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств Залесской Ю.И. не оспаривался. Ответчиком заявлено о применении к требованиям банка о взыскании неустойки в размере 3097,74 рублей положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера неустойки до 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0018-0417880 от 16.07.2015 г. в размере 1001956,14 руб. по состоянию на 22.11.2017 г., из которых: 852806 руб. - основной долг; 146052,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3097,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13209,78 руб.

Правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, не влекут отмену решения суда, как ошибочные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел сумму основного долга, срок неисполнения обязательств по договору, добровольное снижение банком требований относительно размера взыскиваемой неустойки, оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесской Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: