Решение от 08.12.2016 по делу № 2-5571/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-5571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Киреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова В.В. к АООТ Фирма «Машстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Анкудинов В.В. обратился в суд с иском к АООТ Фирма «Машстрой» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АООТ Фирма «Машстрой» был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчик в силу сложившихся между ними трудовых отношений предоставил ему, как работнику предприятия, в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать ему в собственность арендуемое им жилое помещение по истечении пяти лет со дня подписания настоящего договора при условии, по которому он проработает на предприятии ответчика непрерывно в течение пяти лет со дня подписания настоящего договора без нарушения трудовой дисциплины и без нарушения условий настоящего договора.

Проработав в организации ответчика обусловленные договором пять лет, он обратился к ответчику с заявлением о передаче ему данного жилого помещения в собственность и предложил ответчику направить представителя в Управление Росреестра по Волгоградской области для оформления перехода права собственности спорного жилого помещения к нему, однако ответчик проигнорировал его требования.

Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Анкудинов В.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, оформил доверенность представителю.

Представитель истца Киреева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АООТ Фирма «Машстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ фирма «Машстрой» и Анкудиновым В.В. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений предоставил арендатору, как работнику предприятия, в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю квартплату и коммунальные услуги по имеющимся у арендодателя расценкам (л.д.6-8).

В пункте 4.1 указанного договора содержится особое условие, согласно которому арендодатель передает в собственность арендатора арендуемое им жилое помещение по истечении пяти лет со дня подписания настоящего договора при условии, по которому арендатор проработает на предприятии арендодателя непрерывно в течение пяти лет со дня подписания настоящего договора без нарушения трудовой дисциплины и без нарушения условий настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, Анкудинов В.В. указывает, что он отработал в организации ответчика обусловленные договором пять лет, трудовую дисциплину не нарушал, таким образом, условия, содержащиеся в договоре им выполнены, в то же время ответчик от своих обязательств по переходу к истцу права собственности на спорное жилое помещение уклоняется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен п. 5.1 договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возникновения вещного права на спорное жилое помещение по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Договор или соглашение по передаче спорного жилого помещения по истечении установленного договором срока в собственность Анкудинова В.В. в рамках исполнения п. 4.1 договора аренды материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие воли сторон, в том числе собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Анкудинова В.В. отказать.

Доводы представителя истца о том, что Анкудинов В.В. стал собственником имущества в силу приобретательной давности несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности также по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░