Решение по делу № 2-5546/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-5546/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                                                                                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                     Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                       Найденове В.А.,

    с участием представителя истца                                                                              Лемешева П.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк А.А. обратился с указанным иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 166 317 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного                  Климовым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Гнатюка А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.. Данное решение исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено в установленные законом сроки, то имеются основания для взыскания штрафа.

    Истец Гнатюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 указанного закона).

В силу частей 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Гнатюком А.А. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шубиной К.В., управлявшей транспортным средством Москвич 2140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гнатюку А.А. транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность Шубиной К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк А.А. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр транспортного средства Гнатюка А.А., о чем составлен акт осмотра №

По инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

По результатам рассмотрения Гнатюка А.А., ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Гнатюка А.А. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от Гнатюка А.А поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 369 030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гнатюк А.А. в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 780 425 рублей, с учетом износа - 405 312 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 462 650 рублей, стоимость годных остатков - 93 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Гнатюка А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 369 030 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Рассмотрев предоставленные Гнатюком А.А. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» документы, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № были образованы следующие повреждения: капота, молдинга капота, накладки переднего бампера, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, переднего бампера, радиатора ГУРа, масляного радиатора АКПП, конденсатора кондиционера, нижней поперечины передней панели кузова, опорной панели передней левой фары, опорной панели передней правой фары, защиты картера ДВС, молдинга верхней решетки переднего бампера.

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения на транспортном средстве, образованные не при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 776 700 рублей, с учетом износа - 407 300 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 200 рублей, стоимость годных остатков - 100 564 рубля 09 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Гнатюка А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2022, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на представленные Гнатюком А.А. банковские реквизиты, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя Гнатюка А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Гнатюку А.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Гнатюка А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Гнатюка А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб..

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о просрочке его исполнения, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 166 317,96 руб. (332 635,91 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 166 317,96 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2022 (л.д. 14), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 13 т.1).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 526 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО11 штраф в размере 166 317 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 181 317 руб. 96 коп..

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 526 руб. 36 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5546/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007249-16) Ленинского районного суда г. Новосибирска.