Решение по делу № 11-4/2019 от 21.01.2019

Дело № 11-4\2019

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 РіРѕРґР°          Рі.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу РћРћРћ РЎРљ «Согласие» РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Пошехонского судебного района Ярославской области РѕС‚ 26 октября 2018 РіРѕРґР° (мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 РіРѕРґР°) РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ РЎРљ «Согласие» Рє Варгасову Владимиру Васильевичу Рѕ взыскании ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации,         

                 Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Пошехонского судебного района РѕС‚ 26 октября 2018 РіРѕРґР° (мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 РіРѕРґР°) РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ РЎРљ «Согласие» Рє Варгасову Владимиру Васильевичу Рѕ взыскании ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 24 445,1 СЂСѓР±. РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации РІ удовлетворении РёСЃРєР° отказано.

    Р˜СЃС‚ец - РћРћРћ РЎРљ «Согласие» - обратился СЃ апелляционной жалобой РЅР° данное решение, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить Рё вынести РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РёСЃРє удовлетворить РІ полном объеме, ссылаясь РЅР° неправильное применение мировым судьей закона, заключающегося РІ следующем. Истец заключил СЃ ФИО9. комплексный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ имущественного страхования автомобиля В«KOGELВ» SN24, госномер в„– (РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РљРђРЎРљРћ). 21 декабря 2016 РіРѕРґР° РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика, управлявшего автомобилем РљРђРњРђР—, госномер в„–, произошло ДТП, РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј которого признан ответчик. Истец признал данный случай страховым Рё оплатил ремонт автомобиля РІ СЃСѓРјРјРµ 62 045,1 СЂСѓР±., обратившись РІ СЃРІРѕСЋ очередь Рє РћРћРћ РЎРљ «Росгосстрах», застраховавшее гражданско-правовую ответственность ответчика РїРѕ полису ОСАГО. РћРћРћ «Росгосстрах» возместило истцу расходы РЅР° ремонт СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РІ СЃСѓРјРјРµ 37 600 СЂСѓР±. Основываясь РЅР° СЃС‚. 965 ГК Р Р¤, пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.12.2017 Рі. в„– 58, правовой позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ постановлении РѕС‚ 10.03.2017 Рі. в„– 6-Рџ, полагает, что имеет право РЅР° взыскание СЃ лица, РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РІ ДТП, оставшейся невозмещенной СЃСѓРјРјС‹ 24 445,1 СЂСѓР±., РІРѕ взыскании которой РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ отказал.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца, ответчик, третьи лица – Штан Р .Р’., Громов Р .Р•., Ларионов Р®.Рђ., Соболева РЎ.Р’., Брюхов Рђ.Р’., представитель РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», привлеченные Рє участию РІ деле мировым судьей, надлежащим образом извещенные Рѕ времени Рё месте рассмотрения апелляционной жалобы, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились, ходатайств РѕР± отложении РЅРµ заявили, возражений относительно РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы РЅРµ представили.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 4 части 1 статьи 330 ГПК РџР¤ основанием для отмены решения является нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права. Р’ части 2 данной статьи указано, что неправильным применением РЅРѕСЂРј материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

    Р”анное решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё основано РЅР° неправильном истолковании закона, что является основанием для его отмены.

    РЎС‚РѕСЂРѕРЅС‹ РЅРµ оспаривают Рё материалами дела РѕР± административном правонарушении подтверждено, что 21 декабря 2016 РіРѕРґР° РІ 18 часов 05 РјРёРЅ. РЅР° в„– РєРј автодороги Холмогоры Варгасов Р’.Р’., управляя автомобилем РљРђРњРђР— госномер в„– СЃ прицепом госномер в„–, РЅРµ учел положения пункта 10.1 ПДД Р Р¤ Рё совершил наезд РЅР° автомобиль «Опель Мокка», госномер в„–, отчего автомобиль «Опель Мокка» совершил выезд РЅР° полосу встречного движения, РіРґРµ РЅР° него совершил наезд автомобиль «Вольво» госномер в„– СЃ прицепом КОГЕЛЬ госномер в„–. Р’ результате ДТП автомобилю Вольво Рё прицепу причинены технические повреждения: заднее левое крыло автомобиля, РЅР° прицепе РґРІР° левых колеса, левый отбойник, задний левый фонарь. Р’ отношении Варгасова определением РѕС‚ 21 декабря 2016 РіРѕРґР° РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении отказано РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что нарушение пункта 10.1 ПДД Р Р¤ РЅРµ влечет административной ответственности.

    РџРѕРІСЂРµР¶РґРµРЅРЅС‹Р№ прицеп КОГЕЛЬ госномер в„– являлся предметом страхования РџРђРћ РЎРљ «Согласие» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– в„– РѕС‚ 16 декабря 2016 РіРѕРґР°, данный случай признан страховым. Согласно акту осмотра транспортного средства РѕС‚ 26 декабря 2016 РіРѕРґР°, РІ результате ДТП прицепу причинены следующие повреждения: Р±СЂСѓСЃ Р±РѕРєРѕРІРѕР№ защитный левый – деформация; кронштейн Р±РѕРєРѕРІРѕРіРѕ левого защитного Р±СЂСѓСЃР° передний Рё задний – деформация; крыло переднего моста левое – разрушено; шина колеса переднего моста левое – разрушение; колпачок гайки колеса передней РѕСЃРё левого 4 шт. – разрушены; колпак РґРёСЃРєР° колеса левого передней РѕСЃРё – деформирован.

    РџСЂРёС†РµРї был направлен РЅР° ремонт РІ РЎРўРћРђ РћРћРћ «Сервис-Транс», РіРґРµ был произведен ремонт РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 62 045,1 СЂСѓР±., каковая СЃСѓРјРјР° Рё была перечислена истцом РІ РЎРўРћРђ платежным поручением в„– в„– РѕС‚ 05 апреля 2017 РіРѕРґР°.

    Р˜СЃС‚ец обратился РІ страховую компанию РћРћРћ РЎРљ «Росгосстрах», СЃ которым ответчик заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ ОСАГО.

    РћРћРћ РЎРљ «Росгосстрах» также признало данный случай страховым, Рё перечислил платежным поручением в„– 24 РѕС‚ 26 апреля 2017 РіРѕРґР° истцу денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 37600 СЂСѓР±., как ущерб, исчисленный РІ соответствии СЃ нормами, регулирующими отношения РїРѕ ОСАГО, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых деталей.

    Р Р°Р·РЅРёС†Р° между оплаченной истцом Р·Р° ремонт автомобиля СЃСѓРјРјРѕР№ (62 045,1 СЂСѓР±.) Рё возмещенной Страховой компанией ответчика (37 600 СЂСѓР±.) Рё составляет цену РёСЃРєР° – 24 445,1 СЂСѓР±.

    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ, отказывая РІ удовлетворения РёСЃРєР°, сослался РЅР° статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей максимальный размер возмещения ущерба, причиненного имуществу – 400 000 рублей, Рё сделал вывод, что, коль СЃРєРѕСЂРѕ размер ущерба РЅРµ превышает 400 000 рублей, оснований для взыскания СЃ ответчика разницы между выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ Рё возмещенной страховой компанией ответчика, РЅРµ имеется.

    РћРґРЅР°РєРѕ, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ неправильно истолковал действующее законодательство.

    Р’ силу положений статьи 965 ГК Р Р¤ если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј имущественного страхования РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРµ, Рє страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит РІ пределах выплаченной СЃСѓРјРјС‹ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет Рє лицу, ответственному Р·Р° убытки, возмещенные РІ результате страхования.

    РџРµСЂРµС€РµРґС€РµРµ Рє страховщику право требования осуществляется РёРј СЃ соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) Рё лицом, ответственным Р·Р° убытки.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, изложенным РІ пункте 74 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26.12.2017 в„– 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ добровольного имущественного страхования, превышает страховую СЃСѓРјРјСѓ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, Рє страховщику РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации наряду СЃ требованием Рє страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату РІ соответствии СЃ Законом РѕР± ОСАГО, переходит требование Рє причинителю вреда РІ части, превышающей эту СЃСѓРјРјСѓ (РіР». 59 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РћР±СЏР·Р°С‚ельства, возникающие РёР· причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина РїСЂРё эксплуатации транспортных средств РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей РІ статье 1064 общее правило, согласно которому РІ этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред (Рї. 1).

    РЎС‚атья 1072 ГК Р Р¤ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением Рё фактическим размером ущерба РІ случае, РєРѕРіРґР° гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована Рё страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    РњРёСЂРѕРІС‹Рј судьей установлено Рё сторонами РЅРµ оспаривается, что ДТП произошло РІ результате нарушения Варгасовым Р’.Р’. пункта 10.1 ПДД Р Р¤, что подтверждается определением РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 21 декабря 2016, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє выводу Рѕ наличии РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями Варгасова Р’.Р’. Рё наступившими последствиями РІ РІРёРґРµ причинения имущественного ущерба. Данные обстоятельства установлены Рё РЅРµ оспариваются.

    РћРґРЅР°РєРѕ, выводы РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рѕ том, что указанные выше положения закона (Рѕ праве требования СЃ РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ лица возмещения разницы между выплаченным РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ добровольного страхования ущербом Рё страховым возмещением РїРѕ Закону РѕР± ОСАГО) применяется только РІ случае, если для возмещения ущерба РЅРµ хватило полного лимита имущественной ответственности, предусмотренного Законом РѕР± ОСАГО, С‚.Рµ. 400 000 рублей, основаны РЅР° неправильном толковании закона, что влечет отмену решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 328 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение СЃСѓРґР° первой инстанции полностью или РІ части Рё принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения мирового судьи, при этом приходит к выводу о том, что по делу установлены все необходимые для вынесения нового решения обстоятельства о полном удовлетворении исковых требований на основании изложенных выше норм о суброгации.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1), в число которых в соответствии со статьей 88 ГПК РФ входит и государственная пошлина. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 933,35 руб., и при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 3933,35 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ст. 330 ГПК РФ, с у д

                    Р  Рµ С€ Рё Р» :

    РћС‚менить решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Пошехонского судебного района Ярославской области РѕС‚ 26 октября 2018 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ РЎРљ «Согласие» Рє Варгасову Владимиру Васильевичу Рѕ взыскании ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным истолкованием закона Рё вынести РЅРѕРІРѕРµ решение.

    Р’зыскать СЃ Варгасова Владимира Васильевича РІ пользу РћРћРћ РЎРљ «Согласие» РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 24 445,1 СЂСѓР±. Рё возврат государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 3 933,35 СЂСѓР±., всего 28 378,45 СЂСѓР±. (двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь СЂСѓР±. 45 РєРѕРї.).

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия Рё может быть обжаловано РІ течение 6 месяцев РІ кассационную инстанцию РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 376 ГПК Р Р¤.

        РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ