Решение по делу № 2-58/2023 (2-2218/2022;) от 20.07.2022

Дело №2-58/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003015-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                           Лучинкина С.С.

при секретаре                                                           Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Высочкина С.И., Сотниковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Высочкин С.И., Сотникова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сотниковой Д.Д. обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула), в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102 891,11 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 руб.; стоимость расходов на телеграмму 385 руб.; неустойку (пеню) в сумме 731 122,28 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по демонтажу навесного потолка - 1 500 руб.; стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб., а так же комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1080 руб.; расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что в принадлежащей им на праве собственности квартире ..., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ///, 01.06.2022 произошло затопление в результате протекания воды с кровли (технического этажа). Вследствие затопления произошло повреждение имущества квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома /// в г.Барнауле является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, который и должен возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Согласно отчету об оценке ООО «Спецсервис», № ... от 24.06.2022, размер ущерба от повреждения имущества от затопления составляет 126700 руб. Также за работы по демонтажу потолка по договору от 09.07.2022 № ..., заключенному между ИП Козловым Н.Н. и Сотниковой Ю.В. было оплачено 1500 руб.

Затоплением квартиры и повреждением имущества им причинен моральный вред, который просят компенсировать в сумме 10000 руб.

О факте залива они сообщили в МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, комиссией составлен акт от 02.06.2022, которым факт залива квартиры и повреждения имущества подтвержден. Об осмотре квартиры оценщиком они уведомляли МУП «ДЕЗ №1» телеграммой, в связи с чем, понесли расходы по оплате телеграммы в размере 385 руб., стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 9 500 руб., также оплатили услуги представителя в сумме 14 000 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации они обращались к ответчику, направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с заключением специалиста, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен в полном объеме.

Согласно заключению экспертов №... от 30.01.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 122 891,11 руб. МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула 04.08.2022 частично возместили ущерб в сумме 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.03.2023 производство по делу в части требований истцов Высочкина С.И., Сотниковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула о взыскании неустойки в сумме 731 122,28 руб.; расходов по демонтажу навесного потолка 1 500 руб. - прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятии его судом.

В судебном заседании истцы Высочкина С.И., Сотниковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 и их представитель Котова М.В. на остальных уточненных заявленных требованиях настаивают, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула - Зеленина С.А. возражала против заявленных уточненных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры /// в г.Барнауле являются Сотникова Ю.В., (4/9 доли), ФИО11 (1/9 доли), Высочкин С.И. (4/9 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.63-65).

Сотникова Ю.В. является матерью несовершеннолетней ФИО11 +++ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ...

Управление домом по /// осуществляет управляющая организация МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, которое является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1.)

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что 01.06.2022 в квартире по адресу: г.Барнаул, ///, принадлежащей истцам, произошло затопление в результате протекания воды с кровли (технического этажа).

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом от 02.06.2022, составленным представителем МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, и никем не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 30.01.2023, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» все выявленные повреждения в квартире № ..., расположенной по адресу: г.Барнаул, /// являются последствием залива водой. В квартире /// в результате залива 01.06.2022 имеются следующие недостатки: участки отслоения обоев от стен, расхождение стыков полотен обоев, пятна желто- коричневого цвета; потолочные багеты имеют следы намокания, деформированы; наличие пятен желто-коричневого цвета на потолке; наличие плесени за полотнами обоев; напольное покрытие, выполненное из ламината, имеет вздутие в замках; деформация деревянной двери; наличие нестираемых пятен желтого цвета на линолеуме.

Все выявленные повреждения по всем признакам относятся к повреждениям характерным для повреждений от залива водой (в результате залива из чердачного смещения, что установлено материалами гражданского дела).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно локальному сметному расчету №..., необходимых для устранения выявленных повреждений без учета стоимости износа, в квартире /// в городе Барнауле, затоплением жилого помещения, имевшим место 01.06.2022, с учетом НДС, по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет: 122 891,11 руб.

Установленный экспертом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире /// в г.Барнауле в размере 122 891,11 руб. сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку управление домом по адресу: г.Барнаул, /// осуществляет МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, именно данная организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, то на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен в сумме 122 891,11 руб.

Истцы указывают, что МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула 04.08.2022 частично возместило ущерб в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04.08.2022, в связи с чем, уточнили требование в части размера суммы ущерба, подлежащей взысканию - 102 891,11 руб.

Поскольку собственниками жилого помещения являются Сотникова Ю.В., (4/9 доли), ФИО111/9 доли), Высочкин С.И. (4/9 доли), то с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула подлежит взыскать в пользу Сотниковой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 792,38 руб., в пользу Высочкина С.И. - 45 792,38 руб., в пользу ФИО11 - 11 432,34 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцам услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, обеспечивать его исправное состояние.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Сотниковой Ю.В., ФИО11 Высочкина С.И. в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истцов 3 000 руб. каждому, суд применяет ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также с ответчика в пользу Сотниковой Ю.В.,, ФИО11 Высочкина С.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 28.06.2022. Однако, ответчиком требование истцов до их обращения в суд исполнено не было, что является основанием для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула 04.08.2022 частично возместило ущерб в сумме 20 000 руб., суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, а так же размера принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на квартиру ... по адресу: г.Барнаул, ///, суд полагает возможным взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу Сотниковой Ю.В., Высочкина С.И. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 руб. каждому; в пользу ФИО11 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 и абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 357,82 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Сотниковой Ю.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 36 000 руб.

При этом, суд признает, что уплаченная банковская комиссия по 1 080 руб. за перечисление денежных средств в экспертное учреждение не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец воспользовался услугами оценщика ООО «Спецсервис», в подтверждение чего представлена квитанция № ... от 24.06.2022 на сумму 9 500 руб., где в качестве заказчика указана Сотникова Ю.В.

Суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца Сотниковой Ю.В. подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 9 500 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов в судебном заседании 11.08.2022, 14.03.2022 представляла Котова М.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истцов на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом Сотниковой Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 01.06.2022, из содержания которой следует, что Котова М.В. получила от Сотниковой Ю.В. 14 000 руб. за ведение гражданского дела, связанного с затоплением квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая категорию данного спора, объем и вид оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сотниковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Расходы на телеграмму в размере 385 руб., направленную МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула об осмотре квартиры оценщиком, не могут быть отнесены к необходимыми затратам и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высочкина С.И. (паспорт ...), Сотниковой Ю.В. (паспорт ...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 (свидетельство о рождении ...), к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН 2223050506) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу Сотниковой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45792 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по досудебному определению ущерба в сумме 9500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. Всего взыскать 118229 руб. 38 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу Высочкина С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45792 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 58729 руб. 38 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11432 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 30879 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета госпошлину в размере 3357 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья                                                                                                                   С.С.Лучинкин