Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-7017/2023 [88-7500/2023] от 10.07.2023

                                                                                                          88-7500/2023

                                                                                                             2-3581/2020

27MS0030-01-2020-003904-34

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2023 года                                                   г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК» к Барышевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным. Тогда как суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что размер платы за оказываемые коммунальные услуги определяется платежным документом или договором об управлении многоквартирным домом.

Кроме того, ссылаясь на то, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу выдан судом без заявления взыскателя, просила прекратить исполнительное производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам и заявления прекращении исполнительного производства судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая Барышевой И.Е. в удовлетворении ходатайства о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из того, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, содержащий отсылку к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 5-КГ21-42-К2, на которые ссылается заявитель, к числу актов, названных в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Оснований полагать, что сформулированная в приведенном в Обзоре определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами не имеется.

Отклоняя требования заявителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что статья 43 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, к которому приведенное Барышевой И.Е. обстоятельно не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием.

Кассационный суд считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, при этом доводы кассационной жалобы заявителя их не опровергают.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 года № 24-П не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Вопреки мнению заявителя Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал, что определения, вынесенные судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и включение их в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, они не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации поскольку при решении вопроса о включении в Обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абз. 6 п. 4.2абз. 6 п. 4.2 Постановления).

Установленное судами отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства возбужденного на основании решения, о пересмотре которого заявил ответчик, не опровергнуто.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Барышева И.Е. не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено его ходатайство и дело в целом, не может являться поводом для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░