Решение по делу № 8Г-29508/2021 [88-1863/2022 - (88-30875/2021)] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1863/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-853/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироева Э.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Пироева Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ООО СК «Согласие» – Рыкалову Т.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироев Э.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование указал, что 10 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю «Ауди А8L» был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 212140» Мартыненко С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. 31 января 2019 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о ДТП. 04 февраля 2019 года ООО СК «Согласие» отказало в осуществлении выплаты со ссылкой на то, что заявленные к ремонту повреждения не соответствуют механизму ДТП. Пироев Э.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 020 193,40 руб. 16 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, Пироев Э.В. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 619 541 руб., штраф в размере 309 771 руб., судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 22 января 2020 года исковые требования Пироева Э.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Пироева Э.В. страховое возмещение в размере 619 541 руб., штраф в размере 309 770 руб. 50 коп., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 465 руб., в пользу ООО «РИТЦ» - стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироева Э.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пироев Э.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 21 июня 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение повторной судебной экспертизы содержит существенные нарушения.

Пироев Э.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК Согласие», в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, а в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истцу отказано со ссылками на трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных Пироевым Э.В. обстоятельствах ДТП 10 декабря 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 943 ГК РФ, а также исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения согласно договору добровольного страхования имущества, по которому застрахована ответственность виновника ДТП, у истца возникло право требования возмещения ущерба с страховщика.

Опираясь на результаты проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 1 019 541,32 руб., а также опросив экспертов Петрищева Ю.Г. и Никифорова А.С., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 619 541 руб. (с учетом выплаченного ответчиком страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года пришел к выводу, что заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, положенное в основу принятого по делу судебного решения, противоречит обстоятельствам ДТП в части установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца.

С целью устранения возникших сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимая его в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться одномоментно и при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пироева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи