Решение от 24.09.2019 по делу № 4г-11913/2019 от 23.08.2019

№ 4г/3-11913/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                          город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца 
А.С.В., поступившую в Московский городской суд 23.08.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 по гражданскому делу по иску А.С.В. к Д.Е.С., М.И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Д.Е.С., М.И.А., которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 01.03.2016 года, заключенного между А.А.С. и ответчиком Д.Е.С. в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 3, кв. 60 по основаниям, предусмотренными ст. 169 ГК РФ, применении последствий недействительности данной сделки: признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ½ долю спорного жилого помещения, выданное на имя ответчика Д.Е.С., признании недействительным договора купли-продажи ½ доли в квартире, заключенный 26.01.2018 года между Д.Е.С. и М.И.А., прекращении права собственности на ½ долю в праве М.И.А., исключении из ЕГРН записи о регистрации права на ½ долю М.И.А., восстановлении права собственности на ½ долю в праве на спорное жилое помещение истца А.С.В. Исковые требования мотивированы тем, что истец  зарегистрирован и проживает по адресу г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 3, кв. 60, в указанной квартире был зарегистрирован также его брат А.И.В. Указанное жилое помещение получено родителями истца и его брата, иного жилья у истца не имеется. К истцу обратилась его дочь ответчик Д.Е.С., которую истец не видел много лет, пояснила, что она хорошо обеспечена, выразила желание помогать истцу, заботиться о нем и ухаживать, однако для этого указала на необходимость разъехаться истцу и его брату для лучшего общения между истцом как родителем и ответчиком как дочерью. После долгих уговоров истца и его брата приватизировать квартиру, истец, не имея возможность заниматься самостоятельно документами в связи  с работой, доверился ответчице Д.Е.С., которая обещала заниматься документами самостоятельно. Как следует из иска, истец и его брат, доверились ответчику, однако она их обманула, поскольку Д.Е.С. оформила приватизацию жилого помещения 01.03.2016 года, в этот же день оформила ½ долю истца на свое имя, забрав все документы на квартиру и выставила ее на продажу. Затем ответчик Д.Е.С. создала невыносимые условия для проживания истца в спорной квартире. Кроме того, Д.Е.С. предъявила иск к А.С.В. о выселении. В дальнейшем истцу стал известно, что ответчик Д.Е.С. продала ½ долю 26.01.2018 года ответчику М.И.А., которая на сегодняшний день является  собственником ½ доли, ранее принадлежавшей истцу. Истец указывает, что ответчик Д.Е.С., являясь дочерью истца, практически уже пожилого человека выселяет на улицу из отнятой у него путем обмана квартиры, фактичекски обманула его и заставила приватизировать квартиру, под видом ухаживания и заботы за ним в старости, пользуясь доверием без согласия истца оформила на свое имя дарственную. Истец считает, что оспариваемый  им договор дарения является недействительным в силу ст.169 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу 
г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 3, кв. 60, площадью 56,6 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18.02.2016 на основании договора передачи от 24.09.2015 № 030100-Д35520 истцу принадлежала ½ доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

01.06.2016 между истцом А.С.В. и ответчиком Д.Е.С. был заключен договор дарения ½ доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику Д.Е.С. ½ долю спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.03.2016, о чем внесена запись в ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22.04.2017 в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец А.С.В. и его брат (третье лицо по делу) А.И.В., ответчик Д.Е.С. указана в качестве владельца без регистрации.

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение от 17.05.2018 в квартире зарегистрированным по месту жительства значится истец А.С.В.; ответчик Д.Е.С. и третье лицо по делу А.И.В. значатся владельцами без регистрации, при этом 
А.И.В. выписан из квартиры 21.12.2017 по личному заявлению в адрес г. Москва, *, д. 3, корп. 3, кв. 1.

26.01.2018 между М.И.А. (покупателем) и Д.Е.С. и А.И.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 3, кв. 60, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, спорное жилое помещение. Из указанного договора следует, что ½ доля в спорной квартире на момент продажи принадлежала А.И.В. на основании договора передачи № 030100-ДД35520, оформленному ДГИ г. Москвы 24.09.2015, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016, вторая ½ доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала на момент продажи 
Д.Е.С. на основании договора дарения ½ доли квартиры, оформленного в простой письменной форме 01.03.2016, зарегистрированного 18.03.2016.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.02.2018, что подтверждается проставленными отметками на договоре.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.03.2018 собственником квартиры по адресу 
г. Москва, ул. *, д. 11, корп. 3, кв. 60, значится ответчик М.И.А., право собственности зарегистрировано 02.02.2018, имеются ограничения в виде ипотеки (360 месяцев с даты фактического предоставления кредита), лицо, в пользу которого установлено данное ограничение – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядык Я.И. 26.01.2018.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 11.08.2018 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец А.С.В., ответчик М.И.А. и 
М.А.С. с 08.06.2018.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик М.И.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований А.С.В. к 
Д.Е.С. об оспаривании договора дарения по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 169 ГК РФ и, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств со стороны истца о том, что оспариваемая сделка дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при её совершении заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки дарения недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора дарения ½ доли квартиры в пользу Д.Е.С., суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2019 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░