Решение по делу № 2-1390/2022 от 11.03.2022

Копия

Дело N2-1390/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Веры Алексеевны к Асланову Эльданизу Аллахяр Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Шляхова В.А. обратилась в суд с иском к Асланову Э.А.Оглы о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2021г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак № Асланова Э.А.Оглы, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

Страховой компанией АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. № от 14 января 2022г., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составила 791 965 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, размер не возмещенного материального ущерба составил 391 965 руб. из расчета: 791 965 руб.- 400 000 руб., который подлежит возмещению виновником ДТП Аслановым Э.А.Оглы.

Основываясь на вышеизложенном, Шляхова В.А. просит взыскать с Асланова Э.А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 965 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг экскаватора в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 214,65 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рагимова В.А. и АО "ГСК "Югория".

Истец Шляхова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Румянцев А.Г. заявленные Шляховой В.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Асланов Э.А.Оглы в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова В.Н. указала позицию Асланова Э.А.Оглы о не признании иска. Подтвердила, что Асланов Э.А.Оглы не оспаривает сам факт ДТП и вину в нем, но не согласен с размером заявленного истцом ущерба. Полагает обоснованным размер действительного ущерба, определенный представленным им экспертным заключением № АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в размере 400 000 руб., что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представитель АО "ГСК "Югория" и Рагимова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Как установлено судом, 12 декабря 2021г. на Московском проспекте,167 в г.Калининграде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рагимовой В.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Асланова Э.А.Оглы и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Шляховой В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По обстоятельствам происшествия постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 декабря 2021г. Асланов Э.А.Оглы признан виновным в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Асланов Э.А.Оглы осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Шляховой В.А. За данное административное правонарушение Асланов Э.А.Оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 65).

    Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Асланова Э.А.Оглы требований 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Асланова Э.А.Оглы, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Шляховой В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

    В результате происшествия принадлежащему Шляховой В.А. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2021г., составленном сотрудником ГИБДД (л.д. 69).

По данным УМВД России по Калининградской области из реестра транспортных средств по состоянию на 12 декабря 2021г. владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась Рагимова В.А., гражданская ответственной которой по договору ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № использовался Аслановым Э.А.Оглы на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Шляховой В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО " Группа страховых компаний "Югория", по обращению которой в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт повреждения по вине ответчика Асланова Э.А.Оглы имущества, принадлежащего истцу Шляховой В.А., последняя вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.

    В обоснование заявленной суммы ущерба Шляхова В.А. предоставила экспертное заключение № от 24 января 2022г., выполненное Автоэкспертным Бюро (ИП Чеботарев Н.Д.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № без учёта износа на заменяемые детали и узлы составляет 791 965 руб., с учётом износа - 738 890руб. (л.д. 19-45). За производство экспертизы Шляхова В.А. оплатила 4 500 руб. (л.д. 17).

    Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Шляхова В.А. обратилась в суд с иском к Асланову Э.А.Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2022 г. ООО "ВЭД-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на день дорожно-транспортного происшествия – 12 декабря 2021г., для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП, без учета износа, с учетом округления составляла 739 700 руб. (л.д. 202-214).

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО "ВЭД-эксперт" Борщев А.С. подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.

    Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

    Вопреки доводам представителя ответчика, представленное экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по заказу Асланова Э.А.ФИО3, не принято судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ ввиду отсутствия описания проведенного исследования и его обоснования, действительного расчета. Из текста заключения следует, что проведена не автотехническая экспертиза по оценке действительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, а анализ экспертного заключения N43449 от 24.01.2022г. (представленного истцом), что по существу фактически является рецензией. Вместе с тем нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

    В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, а именно причиненного в результате ДТП размера ущерба истцу.

    Поскольку выплаченное страховое возмещение со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании с причинителя вреда Асланова Э.А.Оглы понесенных истцом убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,