Решение по делу № 2-42/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-42/18

         Решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 РіРѕРґР°

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                              20 февраля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Антонины Олеговны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

    Р›РµРІРєРёРЅР° Рђ.Рћ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения РІ размере 207 000 рублей, СЃСѓРјРјС‹ неустойки, Р·Р° период СЃ 17.08.2017 РїРѕ 06.10.2017 РІ размере 103 500 рублей, Рѕ компенсации морального вреда РІ размере 5 000 рублей, Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ штрафа.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 21.07.2017 РІ <адрес> РІ 21:45 час произошло дорожно – транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Р’РђР— -<данные изъяты> (государственный регистрационный знак в„–) РїРѕРґ управлением Закирова И.Р ., гражданская ответственность которого застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» (полис страхования в„–, СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј действия СЃ 10.1.2016 РїРѕ 09.11.2017), автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик (государственный регистрационный знак в„–) РїРѕРґ ее (Левкиной Рђ.Рћ.) управлением Рё принадлежащим ей РЅР° праве собственности.

    Р›РёС†РѕРј, виновным РІ дорожно – транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Р’РђР— -<данные изъяты>. Р’ результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей РЅР° праве собственности автомобиль РҐРѕРЅРґР° Цивик (государственный регистрационный знак в„–), получил механические повреждения.

    25.07.2017 РѕРЅР° обратилась РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» СЃ заявлением Рѕ наступившем страховом событии, представив полный пакет необходимых документов. Страховщиком было выплачено страховое возмещение РІ размере РІ размере 61 000 рублей. Однако данной СЃСѓРјРјС‹ оказалось недостаточно для восстановления поврежденного РІ результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля.

    РЎ целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Левкина Рђ.Рћ. обратилась Рє ИП ФИО8, составившей экспертное заключение в„– РѕС‚ 02.08.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик (государственный регистрационный знак в„–), СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, составляет 285 200 рублей. Стоимость услуг эксперта РїРѕ оценке ущерба составила 8 000 рублей.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ делу, истец предмет исковых требований уточнил, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ счет возмещения ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия: РІ счет выплаты страхового возмещения – 196 100 рублей, РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате услуг эксперта Р·Р° проведение экспертизы – 8 000 рублей, РІ счет уплаты неустойки РЅР° период СЃ 17.08.2017 РїРѕ 20.02.2018, РІ размере 306 767 рублей, РІ счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Р’ остальной части, РІ части обоснования исковых требований, исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Березкин А.В.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 15.11.2017, РїРѕ данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведение которой поручить экспертам – автотехникам, экспертам -трасологам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

    16.02.2018 данное гражданское дело вернулось РёР· вышеуказанного экспертного учреждения СЃ заключением экспертизы.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 16.02.2018 производство РїРѕ данному гражданскому делу, возобновлено, СЃ назначением судебного заседания РЅР° 20.02.2018.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также посредством направления смс –сообщения.

Согласно письменному заявлению, истец Левкина А.О., в лице представителя Липатовой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.08.2017, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица: Березкин Рђ.Р’., Закиров И.Р . РІ судебное заседание РЅРµ явились, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё.

    РЎ учетом требований С‡.3 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ счел возможным Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие неявившихся РІ судебное заседание третьих лиц.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возмещения вреда, согласно С‡.2 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, возлагается РЅР° лицо, владеющее источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, или РЅР° РёРЅРѕРј законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017, в <адрес> в 21:45 час, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Закирова И.Р., и автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Левкиной А.О., принадлежащим ей на праве собственности.

    РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, Рё следует РёР· материалов дела, лицом, виновным РІ вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Р’РђР— -<данные изъяты> (государственный регистрационный знак в„–) – Закиров И.Р ., нарушивший требования Рї.2.4. приложения 1 Рє Правилам дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Р“ражданская ответственность водителя автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик (государственный регистрационный знак в„–) - Левкиной Рђ.Рћ., РЅР° момент дорожно – транспортного происшествия, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована РЅРµ была.

На момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ -21140 (государственный регистрационный знак №) – Закирова И.Р., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №, со сроком действия с 10.1.2016 по 09.11.2017).

25.07.2017 Левкина А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом событии, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховщиком было выплачено, истцу, страховое возмещение в размере в размере 61 000 рублей.

Однако поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, Левкина А.О. обратилась к ИП Липатовой Н.В., составившей экспертное заключение № от 02.08.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 285 200 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, 21.07.2017, составляет 508 619,20 рублей, с учетом износа 47,90 % - 274 300 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левкиной А.О., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Р’ соответствии СЃ Рї.2.4 "Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓ" Приложения в„– Рє Правилам дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, водитель должен уступить РґРѕСЂРѕРіСѓ транспортным средствам, движущимся РїРѕ пересекаемой РґРѕСЂРѕРіРµ, Р° РїСЂРё наличии таблички 8.13 - РїРѕ главной.

    Р’ судебном заседании установлено, что нарушение дорожного знака 2.4. "Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓ" Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, имело место СЃРѕ стороны водителя автомобиля Р’РђР— -в„– (государственный регистрационный знак в„–) – Закирова И.Р .

    Р’ышеуказанные обстоятельства подтверждены РІ судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД РїРѕ факту данного дорожно – транспортного происшествия, РІ том числе, справкой ГИБДД Рѕ дорожно – транспортном происшествии РѕС‚ 21.07.2017 в„–, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, РІ том числе Закирова И.Р ., который РІ письменных объяснениях указал, что СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ дорожно – транспортном происшествии, признает.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок, 25.07.2017, Левкина А.О. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – Закирова И.Р., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о наступившем страховом событии, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховщиком случай, был признан страховым, истцу было выплачено, в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере в размере 61 000 рублей, и, затем, в размере 17 200 рублей.

Однако поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, Левкина А.О. обратилась к ИП ФИО8, составившей экспертное заключение № от 02.08.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 285 200 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

Экспертом - техником Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, 21.07.2017, определена в размере 508 619,20 рублей, с учетом износа (47,90 %) – в размере 274 300 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, соответствующих требованиями закона.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая вышеуказанные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, 21.07.2017, и принадлежащего истцу на праве собственности, суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство экспертное заключение, подготовленное экспертами -техниками Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО6, ФИО7, так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты была предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    РќРµ принимая РІРѕ внимание экспертное заключение в„– РѕС‚ 02.08.2017, составленное ИП ФИО8, СЃСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что РІ соответствии СЃ С‡.2 СЃС‚.85 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регламентирующей права Рё обязанности эксперта, эксперт РЅРµ вправе вступать РІ личные контакты СЃ участниками процесса, если это ставит РїРѕРґ сомнение его незаинтересованность РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей независимость эксперта (которая, по аналогии закона, распространяется и на иных экспертов, в данной части), при производстве экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно ст. 16 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей права и обязанности эксперта, эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из системного толкования содержания и смысла приведенных выше норм закона, контакты эксперта с участниками процесса, должны быть исключены, с тем, чтобы исключить сомнения в заинтересованности эксперта и объективности представленного суду экспертного заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, экспертное заключение № от 02.08.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA CIVIC COMFORT (государственный регистрационный знак №), подготовлено экспертом – техником ИП ФИО8, и ей же утверждено как руководителем. Заказчиком данного экспертного заключения являлась Левкина А.О. - собственник автомобиля HONDA CIVIC COMFORT (государственный регистрационный знак №).

В судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в качестве представителя истца Левкиной А.О., обратившейся в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, принимала участие, также Липатова Н.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Вышеуказанное обстоятельство явилось одной из причин, наряду с другими причинами, вызвавшими сомнения в объективности представленного экспертного заключения ИП ФИО8 Представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу производства судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, в котором ПАО СК «Рогосстрах» ссылается на то, что в экспертном заключении ИП ФИО8 указаны к замене дорогостоящие детали, зафиксированные в составленном также ИП ФИО8 акте осмотра автомобиля, но которые отнести к заявленному случаю ДТП, согласно требованиям п.2.3. Положения о Единой методике, не представляется возможным, так как причины образования повреждения противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовали.

Как следует из первоначально заявленных истцом, исковых требований, Левкина А.О. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения – 207 000 рублей, исходя из расчета: 285 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ИП ФИО8) – 61 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 17 200 рублей = 207 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения – 196 100 рублей, согласно расчету: 274 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенная экспертами-техниками ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы») – 61 000 рублей – 17 200 рублей (выплаченные суммы страхового возмещения) = 196 100 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет выплаты страхового возмещения 196 100 рублей, исходя из расчета: 274 300 рублей – 61 000 рублей – 17 200 рублей = 196 100 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017, из которой следует, что истцом оплачены данные услуги в размере 8 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 8 000 рублей.

Исковые требования Левкиной А.О., в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки – 103 500 рублей (207 000/100 х 50 дн.), за период с 17.08.2017 по 06.10.2017., и просит взыскать с ответчика сумму неустойку, по день вынесения.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.08.2017 по 20.02.2018 в размере 306 767 рублей, исходя из расчета: 196 100/100 х 187 дн., с расчетом по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенной выше нормы закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 306 767 рублей. При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из расчета, размер неустойки, за 187 дней, за вышеуказанный период, составляет 366 707 рублей: 196 100 рублей х 1% х 187 дн. = 366 707 рублей. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 306 767 рублей, в пределах заявленных истцом, исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о снижении суммы неустойки, не заявил. Письменные возражения, в которых бы содержалось заявление о снижении суммы неустойки, в материалах дела отсутствует.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований и их доказательств, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными доказательствами.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в ранее состоявшемся по делу, судебном заседании, Левкина А.О., обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ей не была выплачена в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (21.07.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 196 100 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 98 050 рублей, исходя из расчета: 196 100 рублей : 2 = 98 050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 8 228,68 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Левкиной Антонины Олеговны Рє публичному акционерному обществу (РџРђРћ) страховая компания (РЎРљ) «Росгосстрах» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия: Рѕ выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, Рѕ компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ публичного акционерного общества (РџРђРћ) страховая компания (РЎРљ) «Росгосстрах» РІ пользу Левкиной Антонины Олеговны РІ счет возмещения ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия: РІ счет выплаты страхового возмещения: РІ качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 196 100 рублей; РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате услуг эксперта Р·Р° проведение экспертизы – 8 000 рублей, РІ счет уплаты неустойки, Р·Р° период СЃ 17.08.2017 РїРѕ 20.02.2018 - 306 767 рублей, РІ счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, РІ счет уплаты штрафа Р·Р° отказ РѕС‚ добровольного удовлетворения требований потребителя - 98 050 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 228,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.