Решение по делу № 2-3509/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3509/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009030-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                   г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухонный завод МСК» (ИНН №) в настоящее время переименованный в ООО «АНТАРЕС» (ОГРН №) и Матвеевым А.А. (ИНН №) был заключен Договор розничной купли-продажи мебели №. Предметом указанного договора явился заказ потребителем кухонного гарнитура по индивидуальному заказу с учетом требований, указанных в спецификации и заказ наряде, на обмер и составление дизайн проекта кухни. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец в лице ООО «Кухонный завод МСК» обязуется предоставить в собственность Покупателю Матвееву А.А. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, Общая сумма Договора в соответствии с эскизом и спецификацией без учета стоимости сборки составляет 190 100,00 рублей.

Пунктом 3.8 Договора Стоимость услуг по базовой сборке согласована в размере 11 500,00 рублей.

Стороной покупателя исполнены обязательства по Договору в полном объеме, вся стоимость по договору включая сборку была оплачена полностью.

В ходе сборки были выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура, в связи с чем, стороной покупателя были высказаны претензии, результатом которых явилось составление Акта-Рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО Кухонный завод МСК» обязался устранить недостатки. Недостатки по рекламации и заявлению покупателя были устранены частично, стороне покупателя были частично доставлены некачественные элементы кухонного гарнитура, без установки и регулировки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кухонный завод МСК» со стороны Покупателя Матвеева А.А. была направлена письменная претензия, в которой были указаны все существенные недостатки, выявленные при сборке и эксплуатации кухонного гарнитура, в том числе, была затребована Договорная неустойка в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Указанная претензия была рассмотрена стороной Исполнителя и было принято решение о частичном удовлетворении требований заказчика.

В частности, стороне истцу была выплачена сумма в размере 50 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ что значительно меньше той суммы, которая была рассчитана стороной Заказчика в соответствии с пунктом 8.2 Договора, в частности, на момент подачи претензии сумма договорной неустойки составляла 172 000 рублей.

С целью повторного урегулирования указанной спорной ситуации в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая до настоящего времени не оплачена и на нее не получен какой либо ответ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «АНТАРЕС» (ОГРН №) в его пользу Договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 122 000,00 руб. за 431 день просрочки исполнения обязательств, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом по исковым требованиям, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 57 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Матвеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его представитель Жуков Д.И., действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении иска, снизив размер неустойки до ранее выплаченного ответчиком размера 50 000 рублей, в этой связи отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката считает завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнодзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухонный завод МСК» (ИНН №) настоящее время, переименованный в ООО «АНТАРЕС» (ОГРН №) и Матвеевым А.А. (ИНН №) был заключен, поименованный Договором розничной купли-продажи мебели №

Предметом указанного договора явился заказ потребителем кухонного гарнитура по индивидуальному заказу с учетом требований, указанных в спецификации и заказ наряде на обмер и составление дизайн проекта кухни.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец в лице ООО «Кухонный завод МСК» обязуется предоставить в собственность Покупателю Матвееву А.А. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, общая сумма Договора в соответствии с эскизом и спецификацией без учета стоимости сборки составляет 190 100,00 рублей.

Пунктом 3.8 Договора стоимость услуг по базовой сборке согласована в размере 11 500,00 рублей.

Стороной покупателя исполнены обязательства по Договору в полном объеме, вся стоимость по договору включая сборку была оплачена полностью.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи, предметом которого выступали обязательства ответчика, связанные с поставкой и монтажом комплекта мебели (кухонного гарнитура), по своей правовой природе, является договором на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели.

Как усматривается из письменных материалов дела, мебель, заказанная истцом, имела индивидуальные размеры, которые были отражены в эскизе, составляемом ответчиком по согласованию с истцом, после чего, данный эскиз направлялся на фабрику для выпила деталей, составляющих комплект мебели, по окончании изготовления деталей, комплект в разобранном виде доставлялся на адрес их сборки и монтажа.

При изложенных обстоятельствах и положений Гражданского кодекса РФ о толковании договора, к настоящим правоотношениям применимы нормы о договоре подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или Иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе сборки были выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура, в связи с чем, стороной покупателя были высказаны претензии, результатом которых явилось составление Акта-Рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Кухонный завод МСК» обязался устранить недостатки. Недостатки по рекламации и заявлению покупателя были устранены частично: стороне покупателя были частично доставлены некачественные элементы кухонного гарнитура, без установки регулировки.

Как указывает ответчик, недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 431 день, согласно которому размер неустойки составляет 172 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кухонный завод МСК» со стороны Покупателя Матвеева А.А. была направлена письменная претензия в которой были указаны все существенные недостатки, выявленные при сборке и эксплуатации кухонного гарнитура и в том числе, была затребована Договорная неустойка в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в добровольном порядке выплачено 50 000 рублей неустойки вследствие нарушения срока для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на организации продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательств", если должником ответственности является за нарушение коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки вследствие неутсранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, в который обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ в 90 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства в течение полутора лет.

Вместе с тем, поскольку 50 000 рублей выплачено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения B области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение за B добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ненадлежащее исполнение обязательств, то есть за является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка в полном размере не выплачена, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возражений со стороны ответчика и частичного досудебного возмещения неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; Другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АНТАРЕС» (ОГРН №) в пользу истца возмещение расходов за участие представителя в сумме 40 000 рублей.

Оснований, для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает, документов о несоразмерности указанной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Матвеева А.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «АНТАРЕС» (ОГРН 1177746899747) в доход местного бюджета в размере 3 940 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС» (ОГРН №) в пользу Матвеева ФИО9 неустойку вследствие неустранения недостатков товара в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 40 000 (сорок тысяч) рублей - в качестве оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Матвеева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щелково Московской области. в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.А. Малинычева