Решение по делу № 33-8387/2023 от 17.08.2023

Судья Махонина Е.А.                                  Дело №33-8387/2023 (№2-341/2023)

                                                                                   25RS0004-01-2022-003779-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Александра Викторовича к Овчинниковой Любови Германовне, Габдулхаковой Яне Юрьевне, Григорьевой Екатерине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования нежилым зданием, возложении обязанности освободить нежилое здание, обязать снять ответчиков с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Григорьевой Екатерины Михайловны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца Позднякова А.В. – Гриценко Е.В., ответчика Григорьевой Е.М. и её представителя Богдан Э.А., ответчиков Овчинниковой Л.Г., Габдулхаковой Я.Ю., заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском с учётом уточнения исковых требований к Овчинниковой Л.Г., Габдулхаковой Я.Ю., Григорьевой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о признании утратившими право пользования нежилым зданием, возложении обязанности освободить нежилое здание, обязать снять ответчиков с регистрационного учёта. Требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - здания клуба-столовой на 250 мест и спального корпуса на 250 мест с пристройками, общей площадью 5061,3 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Здание клуба-столовой и спального корпуса находится в аварийном состоянии; дальнейшая эксплуатация клуба-столовой невозможна, восстановление конструкций нецелесообразно, рекомендуется демонтировать здание; дальнейшая эксплуатация спального корпуса возможна при условии устранения всех повреждений, усиления повреждённых конструкций, уточнения состояния грунтов основания, проведения мероприятий, препятствующих дальнейшему промораживанию, усиления плит перекрытия и покрытия и восстановления защитного слоя бетона и усиления отдельных участков стен. С учётом сложившегося технического состояния здания, им был разработан проект демонтажа клуба-столовой и спального корпуса. Им было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сносе объекта капитального строительства - здания клуба-столовой и спального корпуса. Управление градостроительства администрации г.Владивостока направило ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в размещении данной информации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, то есть фактически отказало в проведении сноса здания, указав на необходимость проведения мероприятий по освобождению помещений от проживающих в них граждан. Ему стало известно, что в данном здании зарегистрированы ответчики. Между тем, данное здание является нежилым, было построено и использовалось как детский оздоровительный лагерь. Здание не использовалось и не могло использоваться как жилое помещение. Регистрация граждан по данному адресу по месту жительства или пребывания осуществляться не может. У ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользоваться нежилым зданием.

В суде первой инстанции представитель истца Позднякова А.В. - Коптик Е.А. поддержал уточнённые исковые требования, пояснив, что требование о возложении обязанности освободить нежилое здание является требованием о выселении ответчиков.

Ответчик Григорьева Е.М., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ответчик Овчинникова Л.Г. и её представитель Богдан Э.А. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Габдулхакова Я.Ю. в судебном заседании не участвовала.

В заключении прокурор полагал обоснованными требования истца в части выселения ответчиков.

Судом принято решение, которым исковые требования Позднякова А.В. удовлетворены частично; выселены Овчинникова Л.Г., Габдулхакова Я.Ю., Григорьева Е.М., ФИО2, ФИО2 из нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Григорьева Е.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права; отсутствуют основания выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Григорьева Е.М. и её представитель Богдан Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Овчинникова Л.Г., Габдулхакова Я.Ю. поддержали позицию ответчика Григорьевой Е.М. и её представителя Богдан Э.А.

Представитель истца Позднякова А.В. - Коптик Е.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и представителя одного из них, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Позднякову А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание клуб-столовая на 250 мест и спальный корпус на 250 мест с пристройкой, общей площадью 5061,30 кв.м. (лит.А, А2-пристройка); инвентарный №; этажность: 5, 3, подвальный – А1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты непосредственно связанные с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, общей площадью 6293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Овчинникова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Габдулхакова Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что здание, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1974 году, является нежилым, статуса общежития не имело, законность вселения и проживания ответчиков в здании не подтверждена, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований собственника здания и выселении ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования спорного нежилого помещения для проживания.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст.7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года №328, действовавшим в период регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, утверждено Примерное положение об общежитиях, в соответствии с п.10 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Между тем, сведений о том, что спорное нежилое помещение когда-либо имело статус общежития и предоставлялось ответчику Овчинниковой Л.Г. в качестве такового, материалы дела не содержат. Решение о предоставлении Овчинниковой Л.Г. жилого помещения либо ордер на вселение в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.4 ЖК РСФСР о том, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, не состоятельна, поскольку доказательств того, что данное здание либо часть помещений в нём когда-либо имели статус жилого или статус служебного жилья, в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения ответчиков в нежилое помещение по адресу <адрес>, и правомерность пользования ими указанным помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиками ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи