Решение от 02.07.2024 по делу № 33-4576/2024 от 19.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4576/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002514-58

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Силоновой А.Д.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу № 2-2428/2023 по иску Силоновой Аллы Дмитриевны к садоводческому товариществу «Энергостроитель» о возложении обязанности предоставить копии документов,

(судья Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.12.2023 в удовлетворении указанного иска Силоновой А.Д. (далее – истец) отказано (л.д. 97-99), с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу на него (л.д. 107), которая определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2024 оставлена без движения ввиду несоответствия её требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

После поступления дополнений к апелляционной жалобе (мотивированной апелляционной жалобы) от 11.03.2024 (л.д. 111) определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.03.2024 срок для устранения недостатков был продлён ввиду ссылки истца на новые доказательства – уточнённый иск, не принятый к производству суда, а последующем, определением от 01.04.2024 указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в ранее вынесенном определении районного суда от 11.03.2024 (л.д. 118, 120).

В частной жалобе истец просит это определение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм процессуального права (л.д. 149).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Статьёй 322 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, истец указала на необходимость отмены решения районного суда от 27.12.2023 и принятия по делу новое решение об удовлетворении иска по изложенным в поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнённом исковом заявлении основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2024 с учётом определения того же районного суда от 11.03.2024, апеллянтом не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое обжалуемое определение суда требованиям процессуального закона должным образом не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Наличие в тексте апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства, не может являться основанием как для оставления апелляционной жалобы без движения, так и для последующего возврата жалобы, поскольку оценка доводов апелляционной жалобы, в том числе, в части приведения новых доказательств не относится к полномочиям суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если апелляционная жалоба не содержит, в том числе, обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 Постановления).

При этом, в абзаце втором пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ, с апелляционной жалобой истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2428/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░.