Решение по делу № 8Г-18555/2024 [88-19407/2024] от 30.07.2024

                                                                                   78RS0017-01-2023-000423-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19407/2024

№ 2-1915/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Герасимчук Т.А.

судей                                    Бочкарева А.Е., Телятниковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от      ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО1, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:    <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

           В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, ее права были нарушены проведенным с нарушениями закона общим собранием собственников помещений в МКД, которым приняты отрицательные решения по вопросам о ликвидации ТСН «Дом Вишневского», о выборе лиц для ликвидационной комиссии, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>», о создании совета МКД, об избрании членов совета дома, об избрании председателя совета дома, а также о выборе способа управления домом ТСН «Дом Лишневского». Общее собрание проведено в отсутствие уведомления об его проведении, достоверных бюллетеней голосования, а также наличия кворума.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, которая просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от                   ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дом Лишневского» регистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ликвидации отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, собственника <адрес> указанном доме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания приняты решения по следующим вопросам:

    процедурные вопросы;

    ликвидации ТСН «Дом Лишневского» - ПРОТИВ;

    выбор лиц для ликвидационной комиссии - ПРОТИВ;

    выбор способа управления домом - ЗА ТСН «Дом Лишневского»;

    выбор управляющей организации - ПРОТИВ;

        утверждение договора управления с ООО «ЖКС №

<адрес>» - ПРОТИВ;

    создание совета МКД - ПРОТИВ;

    избрание членов совета дома - ПРОТИВ,

    избрание председателя совета дома - ПРОТИВ;

    наделение совета МКД полномочиями на принятие решений по текущему ремонту МКД - ПРОТИВ;

    избрание лица для сбора и хранения решений, протокола собрания — ЗА <адрес>;

    способ уведомления о планируемом проведении собрания - ЗА «на информационных стендах».

    демонтаж с фасада дома вывесок рекламы и прочих внешних изделий и устройств - ЗА;

    использование фасада для размещения вывесок, роллет, рекламы, а также прочих внешних изделий и устройств - ПРОТИВ.

                Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников МКД размещено на информационных стендах МКД за 10 дней до очной части собрания, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что аналогичным образом на информационных стендах МКД размещены и уведомления об итогах собрания, принимая во внимание, что установленный законом порядок проведения общего собрания не нарушен, кворум на собрании имелся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о дате проведения собрания, наличие бланков на нескольких страницах не являются безусловными основаниями для исключения из подсчета соответствующих голосов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о том, что часть подписей в бюллетенях не принадлежат собственникам помещений, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не установлено нарушений требований к оформлению решений собственников, установленных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр (ред. от 16 сентября 2022 г.) «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», которые могли бы повлиять на принятие решений по повестке общего собрания судом.

Отклоняя доводы истцов о том, что протокол общего собрания не подписан председателем собрания, а подписан ФИО4, которая одновременно являлась секретарем собрания, по доверенности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что запрета на подписание протокола лицом, действующим на основании выданной доверенности, содержащей соответствующие полномочия по подписанию протоколов общих собраний, действующие правовые нормы не содержат, в связи с чем, подписание оспариваемого протокола ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности не может служить основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что нотариально удостоверенная доверенность наделяла ФИО4 полномочиями по представительству интересов ФИО9 по широкому кругу юридически-значимых действий, в том числе, правом подписи протоколов общего собрания. При этом сам факт не участия председателя ФИО9 в собрании доказательствами не подтвержден.

          Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении правил составления протокола и о нарушениях, влияющих на волеизъявление участников собрания.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что председатель собрания в силу закона не может делегировать свои полномочия, должен выполнять свои обязанности лично, а представленная доверенность на имя ФИО4 ничтожна, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка правомочности полномочий ФИО4 по подписанию протокола.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований к оформлению решений собственников, отсутствии кворума на собрании являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении сравнительной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. При рассмотрении дела необходимость назначения экспертизы по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                             ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.