Решение по делу № 2-461/2023 (2-7892/2022;) от 20.06.2022

К делу № 2-461/23                            УИД 23RS0047-01-2022-007331-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         01 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шаршавицкого А.В.,

при секретаре Московскиной Е.С.,

с участием:

    представителя истца Посиницкого Д.Э., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

        представителя истца - Князева С.Ф., действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Алхазова Я.Н., действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Посиницкой О. В. к индивидуальному предпринимателю Барояну А. К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Посиницкая О.В. обратилась в суд с иском ИП Барояну А.К. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Посиницкой О.В. и ИП Барояном А.К. заключен Договор подряда №, согласно которому (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. Цена Договора подряда составила 1 123 500 рублей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 4 Договора подряда истец передал ответчику наличные денежные средства в общей сумме 1 018 000 рублей, что подтверждается собственноручно сделанными записями ответчика о получении денежных средств на последнем листе Договора подряда.

В результате проведенной проверки хода выполнения работ по Договору подряда, истцом выявлены недостатки работ, о которых ответчик был поставлен в известность, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена претензия с перечнем выявленных недостатков в присутствии свидетеля, от подписи на которой ответчик отказался.

Срок действия Договора подряда истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик не предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ. Истцом осмотрены результаты выполненных ответчиком работ, в ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки работ. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в присутствии свидетелей вручена повторная претензия и перечень выявленных недостатков, от подписи в получении документов в присутствии свидетелей ответчик также отказался, что так же зафиксировано актом.

В нарушение вышеперечисленных норм права и условий Договора подряда, ответчик не выполнил работы надлежащим образом, не исправил выявленные недостатки работ в назначенный истцом срок, не подготовил акт приемки-передачи выполненных работ и не передал его для подписания истцу.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не устранил выявленные недостатки работ, истец обратился в специализированную организацию для проведения экспертизы качества строительных работ и определения суммы затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтно-отделочные работы, выполненные в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты и недостатки: не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков ремонтно-отделочных работ по указанному Договору подряда составила 1 163 531,62 рубля по состоянию на момент обследования. За подготовку указанного заключения специалиста истец оплатил 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В исковом заявлении Посиницкая О.В. просила расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Посиницкой О.В. и ИП Барояном А.К.; взыскать с ИП Барояна А.К. в пользу Посиницкой О.В. денежные средства, переданные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018 000 рублей; убытки в виде оплаты подготовки Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, отказались от требования о расторжении договора подряда, просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 843 000 рублей, убытки в виде оплаты подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (т.2 л.д.7, 25-27).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а также не представлено документов, подтверждающих оплату денежных средств ответчику по договору подряда в размере 1 018 000 рублей. Также указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку она не содержит ответа ни на один поставленный судом вопрос (т.1 л.д.124-127, т.2 л.д.16-24).

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Посиницкой О.В. и ИП Барояном А.К. заключен Договор подряда №, что подтверждается л.д.8-10 (том 1), согласно которому (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15 (том 1) ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. Цена Договора подряда составила 1 123 500 рублей.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно разделу 4 Договора подряда истец передал ответчику наличные денежные средства в общей сумме 1 018 000 рублей, что подтверждается собственноручно сделанными записями ответчика о получении денежных средств на последнем листе Договора подряда, что подтверждается л.д.10 (том 1).

Пунктом 1.7.1 Договора подряда установлено, что Заказчик (истец) вправе проверять ход и качество работ.

Согласно п.1.4.3 Договора подряда Подрядчик (ответчик) обязан исполнять поученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика.

В силу п.1.4.8 Договора подряда Ответчик обязуется в случае обнаружения в выполненных Работах недостатков устранить их в течение срока, согласованного Сторонами.

При этом, согласно п.1.7.2 Договора подряда в случае выявления недостатков, в выполненных работах, истец вправе назначить разумный срок для их устранения.

Пунктом 6.4 Договора подряда, установлено, что при выявлении недостатков выполненных работ, истец вправе требовать их устранения в разумный срок.

В результате проведенной проверки хода выполнения работ по Договору подряда, истцом были выявлены недостатки работ, о которых ответчик был поставлен в известность, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с перечнем выявленных недостатков в присутствии свидетеля, от подписи на которой ответчик отказался, что подтверждается л.д.18 (том 1).

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

Согласно п.5.1 Договора подряда приемка выполненных работ оформляется Актом сдачи-передачи выполненных работ.

В силу п.5.2 Договора подряда, истец обязан в течение 2 дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче выполненных работ осмотреть и принять работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (ответчику).

Пунктом 5.3 Договора подряда установлено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ только в случае, если они были оговорены в акте сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.7 Договора подряда, на ответчике лежит бремя направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, за истцом остается право подписать его или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия Договора подряда истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик не предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ. Истцом осмотрены результаты выполненных ответчиком работ, в ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в присутствии свидетелей вручена повторная претензия и перечень выявленных недостатков, от подписи в получении документов в присутствии свидетелей ответчик также отказался, что подтверждается л.д.19-21 (том 1), что так же зафиксировано Актом на л.д.22 (том 1).

В нарушение вышеперечисленных норм права и условий Договора подряда, ответчик не выполнил работы надлежащим образом, не исправил выявленные недостатки работ в назначенный истцом срок, не подготовил Акт приемки-передачи выполненных работ и не передал его для подписания истцу.

Согласно п.5.6 Договора подряда, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не устранил выявленные недостатки работ, истец обратился в специализированную организацию для проведения экспертизы качества строительных работ и определения суммы затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-83, том 1), установлено, что ремонтно-отделочные работы, выполненные в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты и недостатки: не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков ремонтно-отделочных работ, по указанному Договору подряда составила 1 163 531,62 рубля по состоянию на момент обследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Посиницкой О.В. и ФИО8 заключен Договор подряда б/н, что подтверждается л.д.162-165 (том 1), согласно которому ФИО8 принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в доме по адресу: <адрес>, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.450.1. ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец потребовал от ответчика устранить выявленные им недостатки выполненных работ, т.е. заявил требование, связанное с недостатками выполненных работ и назначил ответчику разумный срок, который указан в претензии, врученной потребителем ответчику ДД.ММ.ГГГГ и направленной ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в назначенный срок не устранил указанные в претензии недостатки в назначенный истцом срок. В связи с чем, истец вручил ответчику повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ и направил копию почтой. Ответчик претензии проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Князевым С.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы о соответствии ремонтно-отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ответчиком, строительным нормам и правилам, представил перечень вопросов для эксперта, в назначении экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

По первому вопросу «Какие работы выполнены ИП Барояном А. К. согласно договору подряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметы № l от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору (Смета №) от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и какова их стоимость?» эксперт указал, что работы, выполненные ИП Барояном А.К., указаны в таблице № l (л.д. 182-185, том 1). Стоимость работ составила 933 080 рублей.

По второму вопросу «Имеются ли недостатки/несоответствия обязательным требованиям СНиП (ГОСТ) в результатах работ, выполненных Барояном А.К. согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору (Смета No2) от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>? Если да, то какие и по результатам каких конкретно работ (с указанием их стоимости)?» эксперт пришел к выводу, что имеются недостатки/несоответствия обязательным требованиям СНиП (ГОСТ) в результатах работ, выполненных Барояном А.К., работы с указанием их стоимости определены в таблице № исследовательской части, стоимость работ составила 340 170 рублей.

По третьему вопросу «Какие работы выполнены ФИО8 согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сметы от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и какова их стоимость? Являются ли указанные работы устранением недостатков работ ИП Барояна А.К.? Если да, то какие конкретно работы ИП Барояна А. К. были переделаны ФИО8 и их стоимость согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору (Смета №) от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт пришел к выводу, что указанные работы являются частичным устранением недостатков работ ИП Барояна А.К. Конкретные работы, выполненные ИП Барояном А.К., но переделанные ФИО8 указаны в таблице 3 (том 1 л.д. 216-217) и состоят из: укладки плинтуса напольного по 1 этажу, укладки плинтуса напольного по 2 этажу, оформления чердачного люка, нанесения декоративной штукатурки, монтажа ниши под гардины, установки экрана в ванной, установки межкомнатных дверей с доборами, стоимость работ составила 165 790 рублей.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, между заключением эксперта и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в части выполненных ответчиком работ и их стоимости, в самом заключении отсутствует информация о причинах указанных расхождений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что экспертиза проведена на сновании материалов дела, договора и смет. В ходе осмотра собственник домовладения сообщал, какие работы были выполнены. По результатам осмотра, анализам материалов дела установлено, что в кухне производились работы Барояном А.К., в том числе, выравнивание стены, выявлены места, где не до конца выровнено. По результатам экспертного осмотра выявлены работы, которые делал ответчик. При определении стоимости выполненных работ эксперт руководствовался результатами осмотра и материалами дела. Заключение обоснованно.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Между тем, частное мнение представителя ответчика само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку он не является экспертом, специалистом в строительной, либо ремонтной сфере, образования по данным специальностям не имеет.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков определена судебным экспертом в размере 340 170 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать данную сумму в полном объеме, удовлетворив основные требования истца в данной части частично.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ИП Барояном А.К. исполнения обязательств перед истцом, установленных договором подряда, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный моральный вред истцу.

При этом, учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Барояна А.К. в пользу Посиницкой О.В. компенсацию морального вреда в размере 6 830 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к данному спору вина ответчика установлена и подтверждена в судебном заседании, что является безусловным основанием для взыскания штрафа, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и стоимость работ, суд считает, что требуемый к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 173 500 рублей, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (т.2 л.д.30), суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 33 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с абз.2 и 9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования Посиницкой О.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» сумму расходов по проведению экспертизы с Посиницкой О.В. в размере 22 220 рублей, что составляет 40,4%, исходя из удовлетворенных требований (340 170 рублей -взыскиваемая сумма по решению суда, 843 000 - требуемая истцом сумма согласно уточнениям), от заявленной суммы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. При этом, оснований для уменьшения стоимости экспертизы суд не усматривает. Оставшуюся часть расходов в размере 32 780 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» с ИП Барояна А.К.

Учитывая, что судом принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» и взысканы понесенные на ее проведение расходы, то требование истца о взыскании расходов по оплате независимого заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 НК РФ, истцы по искам в защиту прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание факт освобождения Посиницкой О.В. от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Барояна А.К. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 6 902 рубля (6 602 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Посиницкой О. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Барояну А. К. (<данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барояна А. К. в пользу Посиницкой О. В. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 340 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 830 рублей и штраф в размере 33 000 рублей, а всего взыскать 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Посиницкой О. В. в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барояна А. К. в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 32 780 (тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барояна А. К. в доход муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 6 902 (шесть тысяч девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья                                А.В.Шаршавицкий

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

Судья                             А.В. Шаршавицкий