Решение от 21.09.2023 по делу № 2-1255/2023 (2-6187/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1255/2023

Поступило в суд 12.12.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2023 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    При секретаре            Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяблонской А. С. к Тильга Д. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Подъяблонская А.С. обратилась в суд с иском к Тильга Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тильга Д.В., и под его управлением, транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение Тильга Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подъяблонской А.С. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении Тильга Д.В. - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в отношении Тильга Д.В. вынесено, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Тильга Д.В., управляя транспортным средством «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянной контроль за движением, не учел возможности своего транспортного средства.

Нарушение Тильга Д.В. требований и. 10.1 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП и в экспертном заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 645 800 руб., без учета износа – 1 460 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 646 800 руб., стоимость годных остатков – 132 600 руб.

При этом за проведение экспертизы истцом было оплачено 11 000 руб.

Исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений на сайте РСА ответственность водителя транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на Тильга Д.В.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточенного иска, Подъяблонская А.С. просила суд взыскать с Тильга Д. В. в пользу Подъяблонской А. С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 482 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 8 342 руб.

Истец – Подъяблонская А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска после проведения по делу судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Тильга Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ущерб, причинённый имуществу истца, может быть взыскан с учетом износа.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству <данные изъяты> № Подъяблонская А.С. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № под управлением Тильга Д.В., «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Подъяблонской А.С. и «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9; 10) Тильга Д.В., управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянной контроль за движением, не учел возможности своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Подъяблонской А.С., после чего столкнулся со стоящим автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Административным материалом, в том числе, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Тильга Д.В. правил дорожного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тильга Д.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Тильга Д.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 1 460 300 руб., с учетом износа – 645 800 руб. (л.д. 16-44).

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к <данные изъяты>К средняя стоимость транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № округленно составляет 646 800 руб., стоимость годных остатков – 132 600 руб. (л.д. 45-71).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с учетом несогласия ее со стоимостью восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 482 800 руб., с учётом износа 262 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А944ТТ 154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает. Размер, подлежащего взысканию с ответчика Тильга Д.В. в пользу истца ущерба должен быть определен по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП в размере 482 800 руб. В связи с чем, заявленные исковые требования Подъяблонской А.С. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб., которые в силу указанной нормы права подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд полагает подлежащими взысканию с Тильга Д.В. в пользу Подъяблонской А.С. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 028 руб., так как их несение подтверждено документально (л.д. 3).

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования Подъяблонской А.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 482 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 028 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.10.2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░ 10.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1255/2023 (░░░ 54RS0005-01-2022-007341-31) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -