Решение от 15.04.2024 по делу № 2-310/2024 от 22.02.2024

Гражданское дело № 2-310/2024

УИД № 27RS0020-01-2024-000306-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

с участием истца Рубанова А.К.,

представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району Бекбулатовой Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Красильникова А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубанова Артёма Константиновича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району, Управлению МВД по Хабаровскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубанов А.К. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району в лице Управления МВД по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковые требований указал, что 22.04.2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД по
Николаевскому району А. В. Красильниковым был составлен административный протокол об административном правонарушении 27 ХК № 005357 в отношении Рубанова Артёма Константиновича.

23.04.2021 года (26.04.2021 мотивированное постановление) судья Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № 5-326/2021 постановлением об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рубанова Артёма Константиновича, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району А. В. Красильниковым подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-326/2021.

Решением Хабаровского краевого суда от 02.06.2021 г. № 12-479/2021 постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу административном правонарушении, предусмотренным ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рубанова Артёма Константиновича отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд.

19.07.2021 года судья Николаевского-на-Амуре городского суда постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу № 5-474/2021 об административном правонарушении, Рубанов Артём Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП
РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Рубанов А. К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления от 19.07.2021 г. по административному делу № 5-474/2021.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 12.11.2021 г. по делу № 12- 680/2021 г. постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рубанова А. К. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рубанова А. К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сотрудники полиции 22.04.2021 г. применили к Рубанову А.К. физическую силу, после этого был задержан, досмотрен и помещен в ИВС. Оснований для таких мер у сотрудников не было. Рубанов А. К. предоставил сотрудникам справку, о том, что имеются проблемы с сердцем. Когда началось затопление грунтовыми водами подвального помещения ИВС, Рубанова А. К. поместили в дежурной части за решетку («обезьянник»). Ночью после ликвидации аварии Рубанова А. К. снова поместили в ИВС. При его нахождении в дежурной части, за решеткой, его видели люди. Он испытал нравственные и моральные страдания.

22.04.2021 г. для Рубанова А. К. вызывалась скорая помощь, в связи с ухудшением работы сердца, ему сделали уколы, но и после этого он не был освобожден.

23.04.2021 г. в 14 часов 53 минуты в отношении Рубанова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом к нему применялись специальные средства - наручники.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав, жизни и здоровью, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников полиции у Рубанова А. К. ухудшилось здоровье.

26.04.2021 г. Рубанов А. К. обратился к кардиологу. Повышенное артериальное давление 144/87 мм.рт.ст. Поставлен диагноз: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда. В данном случае возмещение морального вреда иметь место в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении нарушили неимущественные права истца, привели к негативным последствиям в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу применялись меры по ограничению его неимущественных прав, он подвергся наказанию в виде административного ареста.

Действиями сотрудников полиции, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу доказана.

Таким образом, Рубанову А. К. причинены моральные и нравственные страдания, вред, поведение сотрудников полиции носило противоправный характер и наблюдается причинная связь между действиями причинители вреда, его виновность и наступившими последствиями.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Хабаровского края в лице Управление МВД по Хабаровскому краю за счет казны Хабаровского края в пользу истца сумму в размере 750000,00 руб. качестве компенсации морального ущерба, сумму в размере 7000,00 руб. расходы на оказание юридической помощи, сумму в размере 1675,60 руб. в качестве компенсации проезда для обжалования решения.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.03.2024 года исковое заявление принято к производству с указанием в качестве ответчиков: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району, Управление МВД по Хабаровскому краю. Для участия в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

21.03.2024 года истец Рубанов А.К. подал заявление взыскании с ответчиком судебных расходов по направлению документов в адрес ответчиков на общую сумму 320 рублей.

В ходе судебного заседания истец Рубанов А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснил, что доводы, на которых основывает свои требования изложены в исковом заявлении. В обоснование размера заявленной компенсации пояснил, что был незаконно задержан сотрудниками полиции, которые должны были стоять на страже его прав, однако сами нарушали его права. В качестве представителя он участвовал в работе участкового, другие сотрудники полиции ФИО1, Красильников зная, что нарушают мои права препроводили его в дежурную часть и начали оформлять документы. Там он был досмотрен и незаконно помещен в камеру. При оформлении документов он показал сотрудникам полиции справку, а точнее сигнальный талон, что в конце прошлого года, где-то в декабре 2020 года ему было плохо, проблемы с сердцем и он вызывал скорую помощь. Также сразу пожаловался сотрудникам полиции, что у него проблемы с сердцем, со здоровьем, высокое давление. Предоставил им справку, что у него проблемы со здоровьем. Несмотря на его слова, что у него проблемы со здоровьем, его все равно закрыли в ИВС. Когда она находился в камере, началось ее затопление, его вывели из камеры и он находился в дежурной части, его видели посторонние лица, из-за этого он чувствовал дискомфорт, испытывал нравственные страдания, что его видели в камере. Под стражей он содержался до того момента, как его отпустили в суде. Также к нему применялись спецсредства – наручники, что также причиняло ему как дискомфорт, так и моральные и нравственные страдания. В камере ему стало плохо с сердцем. Ему вызвали скорую, но его все равно не отпустили домой и он был вынужден находиться в камере. После того как его отпустили, он обратился к кардиологу, поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония, по гипертоническому типу, прописаны лекарства. После этого проблем с сердцем не было. Для того, чтоб отменили постановление, он был вынужден обжаловать постановления и ездить в суд в г. Хабаровск.

Представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району Бекбулатова Е.В., действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования ответчик не признает. Ранее в адрес суда представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддерживает в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, ничем не подтверждает факт его причинения. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава не свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.

По вопросу взысканию судебных расходов за оказание юридической помощи пояснила, что с данные требованием не согласны, так как истцом не представлен предусмотренный договором акт выполненных работ, не предоставлено доказательств внесения истцом денежных средств.

По вопросу взыскания морального вреда пояснила, что специальные средства к истцу не применялись, в дежурную часть истец был доставлен ФИО1, она не высокого роста 150 с, 49 кг веса, никакой силы она к нему не применяла. Просто взяла его за рукав и вывела из кабинета, после чего препроводил его в дежурную часть. После оформления в дежурной части истец находился в камере для административных задержанных, там к нему спецсредства также не применялись. В наручниках истец был только доставлен для рассмотрения протокола административного правонарушения в суд.

По факту нахождения в дежурной части и что истца кто-то видел, сторона ответчика не согласна с данным доводом, никто кроме сотрудников полиции не может зайти в дежурную часть, посторонних там никого нет, никто его в дежурной части видеть не может.

Также ответчик не согласен с прекращением дела в связи с отсутствием состава, так как оно должно было быть прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

На вопросы председательствующего о том, что жаловался ли истец на состояние своего здоровья при его задержании пояснить не смогла, так как не принимала участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания пояснила, что истец Рубанов А.К. утверждает, что у него серьезные проблемы с сердцем, со здоровьем, однако занимается не собой и своим здоровьем, а тем, что постоянно вступает во взаимодействие с сотрудниками полиции, постоянно предоставляет информацию о том, что кто-то нарушает правила дорожного движения, человек занимается не собой и своим здоровьем и постоянно кем-то другим.

Считает, что иск является необоснованным и просит суд оказать в его удовлетворении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Красильников А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что 22.04.2021 года находился на рабочем месте в своем кабинете, после чего услышал, что в соседнем кабинете ФИО1 разговаривает на повышенных тонах с кем-то. Пошел в соседний кабинет. Рубанов очень громко разговаривал, размахивал руками, жестикулировал, на просьбы ФИО1 выйти разговаривать спокойно, не кричать, предоставить документы, удостоверяющие личность и вообще выйти из кабинете не реагировал. В нем на тот момент начальник службы участковых ФИО1 разговаривала с истцом Рубановым А.К. Они втроем вышли из кабинета и он с Рубановым прошел в дежурную часть, при этом спецсредства к нему не применялись. В дежурной части Рубанов был досмотрен, телесных повреждений не имел и был помещен в камеру для административных задержанных. Позже его доставляла в суд Хмельницкая. Рубанову А.К. действительно вызывалась скорая помощь, он был осмотрен, оказана медицинская помощь, в госпитализации не нуждался, в связи с чем продолжит находится в отделе полиции. Считает, что заявленные исковые требованиями являются не обоснованными и незаконными. Вины сотрудников полиции не усматривается. Отрицает применение к Рубанову А.К. физической силы и специальных средств. На вопрос председательствующего пояснил, что административное задержание применяется при данном составе административного правонарушения как мера обеспечивающая явку лица в здание суда при рассмотрение протокола об административном правонарушении, так как явка лица является обязательной.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно в апреле 2021 года работала в ОМВД России по Николаевскому району, на тот момент временно исполняла обязанности начальника УУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району. Ей позвонил ее подчиненный Дугаев и попросил подойти в его служебный кабинет для оказания ему помощи в производстве по материалу. Когда она пришла в кабинете был Рубанов, она попросила его представить ей документы, удостоверяющие личность. На что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти в дежурную часть для составления протокола. При доставлении в дежурную часть физическая сила и специальные средства к Рубанову не применялись. Рубанова просили выйти, так как он вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, говорил, что он представитель лица, при этом предоставлять какие-либо документы отказался. На ее замечания не реагировал. Он мешал сотруднику полиции проводить работу с лицом, которое он вызвал. О том, что у него проблемы со здоровьем он не говорил, никакой справки у него не было. при ней он не говорил, что у него вообще какие-то проблемы и есть с собой справка.

В судебное заседание представители ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причини неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России Максимовского В.С., действующего на основании доверенностей от 09.01.2024 года в адрес суда поступили письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит отказать в связи с недоказанностью, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, заявленный чрезмерным и необоснованным. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России в связи с невозможностью прибытия по причине удаленности суда.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменной позиции по делу представить не пожелали.

В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Стерликова О.А. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, судебные расходы и заявленный ущерб подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 5-326/2024 от 23.04.2021 года указано, что согласно протокола по делу об административном правонарушении 27 ХК № 005357 22.04.2021 в 12 час. 18 мин. гр. Рубанов А.К., находясь в кабинете № 209 ОМВД России по Николаевскому району, расположенном по адресу: Николаевск-на- Амуре, ул. М.Горького, 61, не выполнил законное требование сотрудника врио начальника УУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району майора полиции ФИО1, при осуществлении ей полномочий по исполнению служебных обязанностей, а именно: отказался покинуть служебный кабинет № 209, чем мешал производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО2, не являясь согласно ст. 25.5 ч.2 КоАП РФ защитником или представителем лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рубанова Артема Константиновича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рубанов Артем Константинович ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> из под административного задержания освобожден в зале суда 23 апреля 2021 года в 17 часов 55 минут.

Решением Хабаровского краевого суда от 02.06.2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.07.2021 года № 5-474/2021 Рубанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 12.10.2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рубанова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически с 12 часов 18 минут 22.04.2021 года в отношении истца Рубанова А.К. велось производство по делу об административном правонарушении, после чего он был помещен в камеру для административных задержанных. В связи с сильными душевными волнениями у истца Рубанова А.К. ухудшилось самочувствие, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, медицинская помощь оказана, поставлен диагноз «Артериальная гипертония, 1-2 степени», истец Рубанов А.К. был оставлен в отделении полиции, оснований для госпитализации не было, выдан сигнальный талон, рекомендовано обратиться на прием к врачу. На следующий день истец Рубанов А.К. была доставлен в здание суда, при доставлении его как административного задержанного к нему применяли специальные средства – наручники. В здании суда истец Рубанов А.К. был освобожден из-под административного задержания. 26.04.2021 года истец Рубанов А.К. обратился в поликлинику по месту жительства к врачу-кардиологу, поставлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу», назначено лечение.

Согласно п. 14, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном производстве прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рубанова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит основания для удовлетворения исковых требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего: в отношении истца Рубанов А.К. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, применялись следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району, личный досмотр перед помещением в камеру для административных задержанных, административное задержание, данные меры обеспечения применялись в период с 12 часов 18 минут 22.04.2021 года до 17 часов 55 минут 23.04.2021 года, после чего Рубанов А.К. был освобожден из-под административного задержания в зале суда. Суд соглашается с позицией истца, что в период административного задержания у него кратковременно ухудшилось состояние его здоровья и это ухудшение связано с применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако суд не связывает установление у истца такого заболевания, установленного на приеме у кардиолога 26.04.2021 года как «Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу» с применением к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как ранее 23.10.2018 году истец обращался с жалобами на проблемы с сердцем, поставлен диагноз «Экстрасистолия», назначено лечение, жалобы связаны со стрессовыми ситуациями. На приеме у врача 29.10.2018 года жалобы у истца отсутствовали, выставлен диагноз «Здоров». После чего длительное время со слов истца он в медицинские учреждения не обращался, проблем со здоровьем не высказывал, за медицинской помощью обратился только 26.04.2021 года, после чего как пояснил истец за медицинской помощью не обращался. Как и на приеме у врача 23.10.2018 года, так и на приеме у врача 26.04.2021 года истец жаловался на проблемы в работе сердца, обуславливая их стрессовыми ситуациями, психоэмоциональными нагрузками. В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что доставление, административное задержание и иные действия сотрудников полиции, в том числе применение специальных средств - наручников могли вызвать у него повышение давление, душевные переживания, вызвать чувство незащищенности, сильное душевное волнение, причинив тем самым ему нравственные и физические страдания. Суд не соглашается с позицией истца Рубанова А.К., что им при производстве по делу об административном правонарушении была предоставлена справка о его состоянии здоровья, свидетельствующая о невозможности применения к нему такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, так как в судебном заседании установлено и подтверждается изученной медицинской документацией истца, что он предоставил сотрудникам полиции сигнальный талон о том, что он вызывал скорую помощь ориентировочно в ноябре-декабре 2020 года, однако данный документ не свидетельствует о фактическом состоянии здоровья истца, подтверждает только факт обращения за скорой медицинской помощью и носит рекомендательный характер для обращения в поликлинику по месту жительства, что истцом сделано не было.

Также суд соглашается позицией истца Рубанова А.К., что тот факт, что он находился в ОМВД России по Николаевскому району и его видели люди за решеткой мог принести ему нравственные страдания, так как отношение к происходящему в данном случае носит субъективный характер и оценивается истцом из ходя из личностных характеристик, а сам истец в ходе судебного заседания пояснил, что испытывал дискомфорт от того, что его видели посторонние люди при сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца Рубанова А.К., связанные с его индивидуальными особенностями суд определяет размер компенсации в размере 50 000 рублей и считает ее соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24А (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В ходе судебного заседания истец Рубанов А.К. пояснил, что после вынесения Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края постановления по делу об административном правонарушении № 5-474/2021 подал на него жалобу и на личном транспорте поехал в г. Хабаровск для непосредственного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Хабаровском краевом суда. В пути следования г. Николаевск-на-Амуре – г. Хабаровск у него сломался автомобиль, в результате чего он был вынужден с г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска и обратно добираться на поезде.

Согласно электронных билетов № 77116899054481 от 11.10.2021 года и № 77266903405563 от 17.10.2021 года, истец Рубанов А.К. приобрел места в сидячем вагоне, стоимость перевозки составила 837,80 рублей в каждую сторону. Факт участия истца Рубанова А.К. при производстве в суде апелляционной инстанции подтверждается решением по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда от 12.10.2021 года. № 12-680/2021.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом Рубановым А.К. убытки в виде стоимости проезда в суд апелляционной инстанции и обратно мотивированы, разумны, подтверждаются представленными электронными билетами, не оспариваются лицами, участвующими в деле и подлежат взыскании в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба № 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В подтверждение судебных издержек по оказанию истцу Рубанову А.К. юридических услуг им представлено соглашение № 2/24 об оказании юридической помощи от 16.01.2024 года, предметов которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно подготовка искового заявление о взыскании компенсации морального вреда и убытком за незаконное привлечение к административной ответственности, также к соглашению представлены квитанция серии ЛХ № 014995 от 16.01.2024 года, из которых следует, что стоимость услуг составляет 7 000 рублей, денежные средства переданы адвокату Боровик С.В.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчиков, что отсутствие акта, предусмотренного п. 3.7 соглашения исключает возможность взыскания судебных издержек, так как истец в ходе судебного заседания подтвердил, что услуги оказаны ему в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг он не имеет, в суд предоставил оригиналы указанных документов, пояснил, что данное соглашение было заключено только в рамках привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, количества составленных процессуальных документов, с учетом сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В заявлении от 21.03.2024 года истец Рубанов А.К. просит суд взыскать понесенные им почтовые расходы, подтвержденные квитанциями № 43624 от 20.02.2024 года, № 43625 от 20.02.2024 года, № 44388 от 26.02.2024 года, № 44389 от 26.02.2024 года.

Данные почтовые расходы понесенные истцом Рубановым А.К. в связи с производством по данному гражданскому делу и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1675 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7320 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░░░░.