Решение по делу № 2-2892/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2892/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Назарова Р.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перервиной З. И. к Администрации <адрес>, Авдюкевич Л. В. о признании права собственности,

Установил:

Истец Перервина З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Серпухова, Авдюкевич Л.В. и, с учетом уточнения, просит признать за ней право собственности на 13/36 долей жилого дома, расположенного по <адрес> с кадастровым <номер>, в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что является единственным лицом, добросовестно и открыто пользующимся, содержащим и эксплуатирующим указанный жилой дом, собственниками которого ранее являлись М. в 41/144 долях, Г. в 51/144 долях, а так же Б. в 13/36 долях, право собственности которой было прекращено на основании Постановления Главы г. Серпухова Московской области от 26.05.2000 года № 549. Истица является наследником М., право собственности на 41/144 доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик Авдюкевич Л.В. является наследником Г. на 51/144 доли жилого дома, право собственности которой так же зарегистрировано. С момента выделения прежнему собственнику Б. <дата> квартиры и изъятии у нее принадлежавшей ей 13/36 доли жилого дома, истица открыто, добросовестно и непрерывно пользуется жилым домом в полном объеме, следит за его техническим состоянием, производит технический и текущий ремонт его частей и конструкций, в период с 1990 года до обращения истицы в суд с настоящими требованиями ответчик Администрация г. Серпухова не предпринимала каких-либо действий по защите своих прав в отношении 13/36 долей жилого дома по признании указанной доли дома выморочным имуществом, в связи с чем истица полагает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право на указанную долю жилого дома.

Представитель истицы по доверенности адвокат Назаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что факт пользования истицей указанной долей жилого дома установлен, в том числе решением Серпуховского суда, вступившим в законную силу, по спору Ж., как наследника к имуществу прежнего собственника Б. Он так же пояснил, что после предоставления прежнему собственнику Б. квартиры, принадлежавшую ей часть дома полностью разобрать, без причинения значительного ущерба части дома истицы, было невозможно, в связи с чем истица была вынуждена восстановить жилой дом полностью и пользоваться им.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено в совокупности доказательств наличия указанных в ст. 234 ГК РФ необходимых условий открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, истец знал об отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности на спорную долю жилого дома, самоуправное занятие жилого помещения не порождает права на него, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленного судом, влечет за собой невозможность приобретения помещения владельцем в порядке приобретательной давности.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд.29-31).

Ответчик Авдюкевич Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика Администрации городского округа Серпухов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Авдюкевич, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 13/36 долей жилого дома, расположенного по <адрес> кадастровым <номер>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами, спорное домовладение, расположенное по <адрес>, согласно справке, выданной Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО "МОБТИ", на основании данных инвентарного дела на дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. – 5/72 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону р.<номер> от <дата>, договора об изменении идеальных долей <номер> от 08.05.1962г; Г. – 41/144 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону р.<номер> от <дата>; Перервиной З.И. – 41/144 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону р.<номер> от <дата>; Б. - 13/36 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону р.<номер> от <дата> (л.д.9, 67 приобщенного гражданского дела <номер>).

Установлено так же и не оспорено сторонами по делу, что земельный участок при спорном домовладении находится в муниципальной собственности и в собственность ни прежним, ни настоящим собственникам домовладения не предоставлялся.

Согласно справки ГУП МО «МОБТИ» от 19.09.2017 года, домовладение <номер> по <адрес> в настоящее время принадлежит Авдюкевич Л.В. – 51/144 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р <номер> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; Перервиной З.И. – 41/144 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; на 13/36 долей право собственности не зарегистрировано, прекращена правовая регистрация Б. на основании постановления Главы г. Серпухова Московской области № 549 от <дата> (лд.15).

Указанные обстоятельства подтверждены так же свидетельствами о государственной регистрации права собственности Перервиной З.И. и Авдюкевич Л.В. (лд.16,17).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.06.2017 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу по иску Ж. к Администрации города Серпухова об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, исковые требования Ж. о признании незаконным и не имеющим юридической силы постановления Главы г. Серпухова Московской области от 26.05.2000 года № 549 «О прекращении правовой регистрации домовладений по <адрес>» и Приложения №1 к указанному постановлению от 29.05.2000 года в части включения в Перечень домовладений, подлежащих прекращению правовой регистрации 26/72 частей домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащих Б.; об установлении факта принятия наследства в виде 13/36 (52/144) долей жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 126,5 кв.м. с кадастровым <номер> О., умершей <дата>, после смерти Б., умершей <дата>; о признании за Ж. права собственности на 13/36 (52/144) долей жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 126,5 кв.м. с кадастровым <номер> в порядке наследования после смерти О., умершей <дата>, оставлены без удовлетворения (лд.18-25).

Указанным судебным решением установлено, что что Б., как собственнику 13/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в 1990 году была предоставлена по ордеру благоустроенная квартира по <адрес>, а также выплачена денежная компенсация за сносимый дом. Б. реализовала свое право, получила и проживала в квартире, указанная квартира была предоставлена в связи со сносом жилого дома. С учетом имеющегося решения о выплате денежной компенсации за сносимое домовладение, в перечень лиц которого была включена и Б., оснований для сохранения за ней права собственности на долю спорного жилого дома не имелось.

Кроме того, согласно представленных доказательств в виде справки начальника УКСа-5, Б. обращалась с заявлением о приобретении своей части дома в виде строительных материалов, такое разрешение последней было выдано. В феврале 1991 года часть дома, ранее принадлежавшая Б., имела нежилой вид и была частично разобрана с внутренней стороны жилого дома, а строительные материалы от части дома были проданы Б.

Кроме того, судом установлено, что Главой города Серпухова было принято постановление от 26.05.2000 года №549 о прекращении регистрации права собственности Б. на 36/72 частей домовладения <номер> по <адрес>, в связи с выплатой ей компенсации за сносимое домовладение.

Указанное постановление было вынесено на основании и во исполнение решений исполкома городского Совета народных депутатов от 03.07.90г. №522/12, от 15.11.90г. №923/22, от 15.11.90г. №924/22, от 07.12.90г. №1995/24, от 07.12.90г. №1006/24, от 11.01.1991г. №54/1, от 17.05.91г. №408/10 о выплатах денежных компенсаций за сносимые домовладения, подлежащие сносу под больничный комплекс, в пределах полномочий лица, его вынесшего, Б. указанное постановление при жизни не оспаривалось и фактически исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного постановления не законным и не имеющим юридической силы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что давно, по просьбе хозяина дома восстанавливал жилой дом по <адрес>, восстановили полностью разрушенную часть дома как из нового строительного материала, так и из того, который находился рядом, бывшего в употреблении. Он так же пояснил, что полностью разобрать разрушенную часть жилого дома и укрепить оставшуюся часть с возведением новой стены, укреплением фундамента и пола было возможно, но дороже, чем восстановление разрушенной части, поскольку за работу заплатили недостаточно денежных средств, строители исходили из малозатратных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истицы о признании за ней права собственности на 13/36 доли спорного домовладения в порядке приобретательной давности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после предоставления прежнему собственнику Б. квартиры взамен доли домовладения, которая является предметом спора по настоящему иску и которая была разобрана прежним собственником на строительные материалы, у истицы, либо прежнего собственника Г. возникло основанное на законе право на восстановление части жилого дома, право на которое у прежнего собственника было прекращено.

При этом стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено наличия какого-либо решения муниципального органа как о предоставлении земельного участка для строительства или восстановления части жилого дома, ранее принадлежавшего Б., так и разрешения на такое восстановление.

Суд соглашается в этой части с возражениями стороны ответчика относительно того, что самоуправное занятие жилого помещения либо земельного участка под его размещение не порождает права на него, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленного судом, влечет за собой невозможность приобретения помещения владельцем в порядке приобретательной давности.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца относительно того, что истица вынуждена была произвести строительные работы по восстановлению жилого дома в полном объеме во избежание обрушения части дома прежнего собственника Г., а так же свой части, поскольку указанное опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснявшего, что укрепление части дома истицы было возможно, однако его просили восстановить жилой дом полностью.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих уплату каких-либо налогов, сборов и иных платежей, подтверждающих основания владения и пользования недвижимым имуществом добросовестно, как своим собственным, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств стороной истца не заявлялось, наличие таких доказательств представителем истца оспаривается, а несение расходов по уплате коммунальных платежей, которыми пользуется истица и её дочь Авдюкевич Л.В., не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд так же считает не состоятельными доводы представителя истца относительно того, что с момента прекращения права собственности Б. на указанную долю домовладения, ответчик Администрация городского округа Серпухов не предпринимала никаких мер относительно спорного имущества, не признавала его выморочным, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что часть жилого дома, ранее принадлежавшая Б., была разобрана и продана последней как строительные материалы, право собственности прежнего собственника было прекращено, указанная доля жилого дома не являлась наследственной и перестала существовать как недвижимое имущество, в связи с чем не могло быть признано и как выморочное.

Отсутствие до настоящего времени каких-либо требований муниципального органа по освобождению земельного участка от занятия истицей его без соответствующего разрешения возведенным строением, не является основанием для удовлетворения требований Перервиной З.И. в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перервиной З. И. о признании права собственности на 13/36 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2018 года