Решение по делу № 33-3468/2023 от 09.08.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 сентября 2023 г.

Судья Сонина Е.Н. № 33-3468-2023УИД 51RS0002-01-2022-003761-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
при секретаре	Лучника А.В.Бойковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                * по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного                                  * от _ _

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения представителя заинтересованного лица Иванюка С.А. – Горбачева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного * от _ _ . по обращению Иванюка С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ Иванюк С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимажева А.В., с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим _ _ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Страховая компания по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и проведенного транспортно-трасологического исследования, уведомила Иванюка С.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования * от _ _ . удовлетворены требования Иванюка С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 165 900 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Фортуна-эксперт», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которое, по мнению заявителя, выполнено с существенными нарушениями и противоречиями.

Также заявитель указал, что при проведении по инициативе финансового уполномоченного экспертизы специалистами ООО «Фортуна-эксперт» нарушены общие методики и требования транспортно-трасологических экспертиз, что подтверждается заключением экспертного исследования ООО «Трувал».

САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая правильность выводов финансового уполномоченного и обоснованность экспертного заключения, положенного в основу его решения, просило суд отменить решением финансового уполномоченного * от _ _

Судом постановлено решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. просит решение суда отменить, назначить по делу повторное комплексное экспертное исследование, по результатам которого принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением.

Настаивает на том, что из представленных материалов по факту повреждения автомобиля заявителя, результатов осмотра автомобиля заявителя и экспертного заключения, безусловно следует, что заявленные Иванюком С.А. повреждения транспортного средства были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах.

Полагает, что поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации требований Иванюком С.А. не представлено, а результаты трасологического заключения ООО «Конэкс-Центр» им не были оспорены, при этом, принимая во внимание, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего события в связи с чем данное происшествие нельзя признать страховым случаем, факт причинения вреда имуществу не установлен, то у страховщика не возникло обязанности по выплате Иванюку С.А. страхового возмещения

Указывает, что положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно составленной по инициативе страховой компании ООО «Трувал» комплексной рецензии, выполнено с нарушением общих методик судебной транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выводов исследования.

Также выражает сомнения относительно заключения судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», указывает, что исполнителем допущены нарушения статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, должным образом.

Приводит доводы о том, что в заключении экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» отсутствуют такие данные, как место производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, а само содержание заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку в заключении экспертов отсутствуют минимально необходимые этапы трасологического исследования, а именно исследование механизма дорожно-транспортного происшествия выполнено поверхностно, с ошибками и не в полном объеме, отсутствует регламентированный Единой методикой поэлементный анализ характера деформаций, направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Экспертами не выполнено графическое моделирование столкновения, включающее три общепринятые фазы механизма дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того экспертами нарушен порядок проведения исследования, предусмотренный требованиями пунктом 2.1 Единой методики.

Указывает на отказ суда в удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении по делу повторного экспертного исследования.

Приводит доводы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица представитель Службы финансового уполномоченного и Иванюк С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                            25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу положений статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Тимажева А.В., транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Иванюку С.А., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, _ _ . Иванюк С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимажева А.В., представил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

_ _ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра, а также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Конекс-Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено экспертное заключение * от _ _ согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от _ _

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Иванюка С.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении страхового возмещения.

_ _ Иванюк С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено в обоснование своего требования, экспертное заключение ИП Романова Б.В. от _ _ *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 446 142 рубля 94 копейки, с учетом износа –                            244 799 рублей 44 копейки.

Письмом от _ _ страховщик уведомил Иванюка С.А. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Иванюк С.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ * его требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюка С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 900 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от _ _ . *, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали: фонарь задний - разрушен; крыло заднее правое - деформация металла в задней части; бампер задний - разрушение в правой части; датчик парковки правый наружный - разрушение корпуса; кронштейн правый заднего бампера - разрушение; желоб водосточный задний правый - деформация в нижней части; клапан воздуховода задний правый - разрушение; панель задка – деформация металла в правой части; подкрылок задний правый - разрыв. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от _ _ * размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 291 813 рублей, с учетом износа – 165 900 рублей

На основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от                        _ _ *, результаты которого были положены в основу решения, финансовым уполномоченным в решении сделаны выводы о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от _ _

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые имеются в представленных материалах, в обоснование чего представлена рецензия ООО «Трувал» на экспертное заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от _ _ *, согласно которой, экспертиза финансового уполномоченного является необъективной и необоснованной, имеет ряд нарушений и ошибок.

С учетом наличия по делу различных экспертных заключений специалистов, по ходатайству представителя заявителя определением суда первой инстанции от _ _ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» Лонина Д.А. и Аракельяна Р.Ю. от _ _ * следует, что в результате ДТП, имевшего место _ _ г., при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, могли быть образованы следующие повреждения: на заднем бампере в виде горизонтальных следов трения и разрыва материала, расположенных в правой боковой части на расстоянии около 0,65-0,7 м от опорной поверхности; на внешнем правом датчике заднего парктроника; на подкрылке заднем правом; на вентиляционной решетке задней правой боковины; на кронштейне заднего бампера правом; на задней правой боковине; на фонаре заднем правом. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не представляется возможным, поскольку на момент рассматриваемого ДТП (_ _ ) данный нормативный документ утратил законную силу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 292 100 рублей, с учетом износа – 161 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе определяющими основания возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного от _ _ *.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» от _ _ . *, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что заключение экспертов, с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертом ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» Лониным Д.А. на поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты Лонин Д.А. и Аракельян Р.Ю. имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям,                   Лонин Д.А. - 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», Аракельян Р.Ю. – 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы более десяти лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» заключение (рецензия) специалиста ООО «КАР-ЭКС» * от _ _ о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта от _ _ . *, судом правильно не принято во внимание, поскольку оно не является объективным и выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов дела и исходных данных и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании экспертом ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» Лониным Д.А. даны ответы на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе представителя страховой компании, даны пояснения по всем претензиям, отраженным в заключении (рецензия) специалиста ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, и повторяемым в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

В частности, как следует из материалов дела и пояснений эксперта Лонина Д.А. в судебном заседании _ _ эксперты были предупреждены при проведении экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка на л.д. 196               т. 1, в которой указана дата ознакомления экспертов с определением суда и поступившими материалами гражданского дела, то есть, когда эксперты приступил к исследованию. Также эксперт пояснил, что вопрос о механизме ДТП перед экспертом не ставился, в связи с чем в ходе проведения исследования экспертом осуществлялась натурное сопоставление транспортных средств, участвующих в столкновении, согласно заявленных обстоятельств. Подробный механизм исследования и натурная реконструкция (натуральное сопоставление ТС, участвующих в столкновении) приведены в исследовательской части заключения, в тексте которой содержится описка (опечатка) на странице 21 заключения, вместо «датчик наружный левый заднего парктроника» следует считать верным «датчик наружный правого заднего парктроника».

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что все предусмотренные статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения отражены в представленном заключении судебной экспертизы, причинно-следственная связь указана в заключении в полном объеме, экспертом проводилась идентификация объектов экспертизы с использованием масштабной линейки, мысленной реконструкции, на основании всех установленных обстоятельств, локализации повреждений транспортного средства, экспертом дана классификация ДТП. Подтвердил все выводы, которые изложены в заключении эксперта, составленном на основании определения суда.

Эксперт в судебном заседании также отметил, что рецензентом не указано, что в основу мысленной реконструкции вошло понимание процесса следообразования, полученного на основании проведенного натурального совмещения сопоставления и изучения обстоятельств ДТП, характера повреждений, взаимного перемещения ТС и т.д., тогда как в этом и состоит часть мысленной реконструкции, когда все моменты от исследования документов обобщаются и делаются соответствующие выводы.

При таком положении, не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в его объективности и достоверности у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленная страховой компанией рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые носят развернутый и убедительный характер ее правильность и соответственно доводы апелляционной жалобы, которые повторяют выводы рецензента не влекут отмены или изменения решения суда, а равно необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности, решения финансового уполномоченного, поскольку в его основу положены необоснованные выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от _ _ *, судебной коллегией отклоняются, так как выводы судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» дополняют выводы экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного и находятся в пределах допустимой Единой методикой погрешности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного экспертного заключения (с учетом допроса судебного эксперта в заседании суда первой инстанции) или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности судебного процесса и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон, в ходе рассмотрения дела, судом допущено не было.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от                                                   _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи