Решение по делу № 2-4945/2017 от 31.08.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗРР» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования страхового возмещения и иных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54118 рублей 82 копеек, в том числе – стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 5000 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», который в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установил, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомашины истца составила 91865 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 17053 рубля 82 копейки, расходы истца по оценке составили 21950 рублей.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 25692 рубля 36 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 1950 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33913 рублей 91 копейки и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 2370 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2646 рублей 69 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнила, пояснив, что просит взыскать страховое возмещение в сумме 2157 рублей 63 копейки, в соответствии с результатами судебной экспертизы, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, в его автомашине был один пассажир, он не убедился в безопасности маневра, не увидел автомашину «******» госномер № ****** регион, принадлежащую ФИО5 и допустил с нею столкновение, что не оспаривает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, представила ходатайство, в котором просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, по причине их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 ПДД, так как он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по дороге и допустил с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ******), гражданская ответственность водителя ФИО5 - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ******).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, произошла конструктивная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомашины «ВАЗ-21103» госномер Е 291 КР 196 регион составила 62400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 11123 рубля 55 копеек.

Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство, которое стороны не оспорили. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49118 рублей 82 копейки, что представитель истца не оспаривает.

Взысканию в пользу истца подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 2157 рублей 63 копейки (62400 рублей 00 копеек – 11123 рубля 55 копеек – 49118 рублей 82 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика 27 март 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 49118 рублей 82 копейки, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из невыплаченной суммы 2157 рубля 63 копейки: 2157 рублей 63 копейки Х 1% Х 237 дней = 5113 рублей 58 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, ее заявленный размер в сумме 5113 рублей 58 копеек не является чрезмерным и, учитывая длительный период просрочки взыскивает в пользу истца неустойку в указанной сумме.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1078 рублей 81копейка (2157 рублей 63 копейки Х 50%).

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу материальный вред и убытки в сумме 47642 рубля 36 копеек (25692 рубля 36 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 1950 рублей 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 12157 рублей 63 копейки (2157 рублей 63 копейки + 10000 рублей 00 копеек), то есть на 25,52%.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 22960 рублей 80 копеек (10000 рублей Х 25,52%). Суд также взыскивает почтовые расходы в сумме 229 рублей 68 копейки (900 рублей 00 копеек Х 25,52%), расходы на копирование в сумме 604 рубля 82 копейки (2370 рублей 00 копеек Х 25,52%).

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 15000 рублей 00 копеек и не была оплачена ответчиком, пропорциональному распределению подлежат расходы по экспертизе: в пользу ФБУ УРЦСЭ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 3828 рублей 08 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 25,52%), с истца ФИО2 11172 рубля 00 копеек (15000 рублей 00 копеек – 3828 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 2157 рублей 63 копейки, убытки в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5113 рублей 58 копеек, штраф в сумме 1078 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2296 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 229 рублей 68 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 604 рубля 82 копейки, госпошлину в сумме в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в сумме 3828 рублей 08 копеек, с ФИО2 - в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 11172 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10.